Решение по делу № 2-2334/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2334/2022

УИД 75RS0016-01-2021-000248-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                                г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре                             Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к Сарапулову С.А., Деревцовой Т.П. признании права залога, расторжении договора, взыскании задолженности, обращения взыскания

у с т а н о в и л:

        ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском Сарапулову С.А., Деревцовой Т.П. с требованием об обязании Сарапулова С.А. и Деревцову (Сарапулову) Т.П. зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество - право собственности на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 16.12.2014г.- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за банком ВТБ (публичное акционерное общество) право залога в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ФИО13 С.А. и Деревцовой (Сарапуловой) Т.П. на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор от 16.12.2014г. №; взыскать солидарно с Сарапулова С.А. и Деревцовой (Capaпуловой) Т.П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.12.2014г. № в общей сумме по состоянию 09.03.2021г. в размере 5 458 242,52 рублей, в том числе: 2 354 194,24 рублей - задолженность по кредиту; 886 415,80 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 923 228,13 рублей - пени за неисполнения обязательства по возврату процент 1 294 404,35 рублей - пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга;    Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 3 596 800 рублей;    взыскать с Сарапулова С.А. и Деревцовой (Сарапуловой) Т.П. в пользу Банка ВТБ     (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 491,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает следующим. 16.12.2014 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сарапуловым А.А. (заключен кредитный договор № на следующих условиях: Сумма кредита (выдавался двумя траншами) - 2 935 680,00 рублей. Срок кредита -182 месяца с даты предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом - 12,0 процентов годовых. Базовая процентная ставка: на инвестиционный и титульный период составляет 13,0 процентов годовых. Целевое использование - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве (договор приобретения). Объект недвижимости: квартира, расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес>. Договор приобретения - Договор долевого участия в строительстве с застройщиком АО «Желдорипотека». Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются: залог прав требования по договору долевого участия на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости. Залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика. Солидарный поручитель по договору поручительства № № 16.12.2014г. – Сарапулова Т.П. Заемщиком грубо нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. С сентября 2019 года заемщик полностью прекратил исполнение обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, 10.06.2020г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчиков (по двум траншам) по состоянию на 09.03.2021 составляет 5 458 242,52 рублей, из них: 2 354 194,24 рублей - задолженность по кредиту; 886 415,80 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 923 228,13 рублей - пени за неисполнения обязательства по возврату процентов; 1 294 404,35 рублей - пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

             Представитель истца ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Щербаков И.Г., Минина Т.А., ответчик Деревцова Т.П. в судебном заседании пояснили, что с начала 2015 года совместная жизнь между Сарапуловым и Деревцовой не стала складываться. У ответчиков отпало желание приобрести в совместную собственность квартиру по договору долевого участия. Соответственно ответчики с сентября 2015 года неоднократно обращались к истцу с просьбой продать право требования по договору долевого участия в строительстве с целью погасить задолженность, приостановить рост задолженности перед Банком, при этом были реальные покупатели с которыми приходили в Банк. Банк с 2015 года на предложения ответчиков всегда отвечал отказом мотивируя тем, что Банку это не выгодно. Тем самым Банк дал понять, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк в судебном порядке взыщет сумму долга, проценты, неустойку, судебные расходы и получит денежное удовлетворение за счет продажи с публичных торгов права требования по договору долевого участия, а по окончании строительства квартиры. Как следует из выписок по счету, копии которых приобщены, ответчик Сарапулов внес последний платеж по кредитному договору в июне 2016 года, (а не в сентябре 2019 года как указывает истец). Более платежей не было. Тем самым у Банка возникло право обратиться в суд с настоящим иском с августа 2016 года, учитывая срок на предъявление требования к заемщику о добровольном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Банк обратился в суд с настоящим иском в апреле 2021 года, те есть по истечении 4 с половиной лет. Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности. Ответчики признали сумму основного долга по двум траншам, в том числе: по первому траншу - 1 720 272, 48 рублей; по второму траншу- 633 921, 76 рублей. Вместе с тем расчет процентов за пользование указанными суммами долга начиная с 14 марта 2018 года (за период до марта 2018 года истек срок исковой давности) принимаем исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ) по 10.03.2021 года (дата определена истцом). В остальной части требований просили отказать.

Третьи лица АО «Желдорипотека», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю возражений в суд не представили.

             Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

            Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ГПК РФ.

            Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

            В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно 1ff8 стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Сарапуловым А.А. заключен кредитный договор № на сумму- 2 935 680,00 рублей, который выдавался двумя траншами под 12 % годовых. Базовая процентная ставка: на инвестиционный и титульный период составляет 13,0 процентов годовых. Срок кредита -182 месяца с даты предоставления кредита. Кредит выдан на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве (договор приобретения). Объект недвижимости: квартира, расположенная в строящемся доме по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

По договору долевого участия в строительстве от 16.12.2014г., застройщик АО «Желдорипотека» обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> передать в собственность дольщиков Сарапулова С.А. и Сарапуловой Т.П., а участник долевого строительства обязались оплатить стоимость объекта долевого строительств порядке и сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

В обеспечение исполнения кредитного договора также был заключен договор поручительства №.12.2014г. между банком и Сарапуловой Т.П.

Договор участия в долевом строительстве № от 16.12.2014г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографу Забайкальскому краю 19.12.2014 за номером 75-75-01/218/2014-336, Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014.

Денежные средства двумя траншами в общем в размере 2 935 680 руб. перечислены на лицевой счет заемщика.

В силу договора участия в долевом строительстве, заключенного с Сарапуловым С.А Сарапуловои Т.П., при регистрации права собственности Сарапуловым С.А. и Сарапуловой Т.П. на объект долевого строительства одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) возникающий на основании закона в пользу банка.

В соответствии с условиями кредитного договора заключенного между банком Сарапуловым С.А., заемщик обязался обеспечить составление при участии Банка надлежащим образом оформленной закладной до подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности на квартиру и в дальнейшем обеспечить выполнение всех действий в соответствии с законодательством предоставления ее в регистрирующий орган, а также предоставить в регистрирующий oрган заявление о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка одновременно с представлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10.04.2017г. брак между ответчиками расторгнут. В период брака объект долевого строительств зарегистрирован в органах регистрации недвижимого имущества как общая совместная собственность супругов. После расторжения брака Сарпауловой Т.П. присвоена фамилия Деревцова

Согласно уведомлению о    приостановке государственной    регистрации    права 15.12.2020г. №КУВД-001/2020-26816658/1 ответчикам предложено урегулировать во разделе совместного имущества и обратиться с заявлением о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости, т.к. зарегистрировать право совместной собственности после расторжения брака не представляется возможным.

До настоящего времени ответчики право собственности на объект участия в долевом строительстве не зарегистрировали, обязательств перед банком не осуществляют.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате кредита, 10.06.2020г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени требование не исполнено.

Задолженность ответчиков по двум траншам по состоянию на 09.03.2021 составляет 5 458 242,52 рублей, в том числе 2 354 194,24 рублей - задолженность по кредиту; 886 415,80 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 923 228,13 рублей - пени за неисполнения обязательства по возврату процентов; 1 294 404,35 рублей - пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

     С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд принимает во внимание, что из выписок по счету, копии которых приобщены ответчиками, следует, что ответчик Сарапулов внес последний платеж по кредитному договору в июне 2016 года. Данные обстоятельства также подтверждаются первоначально представленными ответчиком в дело расчетом задолженности. На л.д.40,49 т.1 расчета задолженности, отсутствуют сведения о внесении в августе и сентябре 2019 г. платежей в счет оплаты по кредиту.

П.3.8 договора предусмотрено, что платежная дата 20 число каждого календарного месяца.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд почтой 12 апреля 2021 г. С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за три предшествующих года, то есть срок исковой давности по требованиям об уплате платежей по март 2018 года включительно, истек. Кроме того, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания основной задолженности за этот период, требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за вышеуказанный период также не подлежат удовлетворению.

При расчете задолженности по кредитному договору № 16.12.2014 г. № суд руководствуется расчетами по задолженности по основному долгу представленному банком по двум траншам в размере 2354194,24 руб. Данные расчеты являются верными, что подтверждается также экспертным исследованием ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 26 апреля 2022 г.

С учетом применённого срока исковой давности просроченные проценты по двум траншам за период с марта 2018 г по 10 марта 2021 г. составляют 481291,94 руб. согласно выводам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Банком произведен расчет неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов который составил 2217633 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным.

Судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (2354194,24 руб. просроченный основной долг + 481291,94 руб. просроченные проценты = 2835487 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 2217633 руб. Наличие неустойки, которую рассчитал банк, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указанная сумма превышает размер процентов за пользование кредитом, является обременением и нарушением прав ответчиков, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

             В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

              В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

               В соответствии с п.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77).

             Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.6.4.1.9 Правил Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. Также в соответствии с п.6.4.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 дней с момента получения требования кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости находящийся в залоге у Кредитора.

В данном случае период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, сумма не исполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

     Таким образом, требование истца зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на объект по адресу: <адрес>, признать за банком ВТБ (Публичное акционерное общество) право залога с момента государственной регистрации права собственности за Сарапуловым С.А., Деревцовой Т.П. на объект по адресу: <адрес> требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, по адресу: <адрес> является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Для установления начальной продажной цены имущества, суд принимает за основу сведения о среднерыночной стоимости квартиры от 27 мая 2022 г. ООО «Все виды независимой оценки», рассчитанные по ходатайству ответчика. Согласно справке среднерыночная стоимость квартиры составляет 6581699 руб. Данное сведения по мнению суда, являются более достоверными и соответствующим реальной рыночной цене на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора от 10.06.2020 года было направлено ответчикам 10.06.2020. В установленный в требовании срок – до 10.07.2020 года договор расторгнут не был, задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была. Следовательно, требования банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23377,44 руб подлежат взысканию с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО).

           На основании изложенного,        руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья,

решил:

           Исковые требования ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

    Обязать Сарапулова С.А., Деревцову Т.П. зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на объект по адресу: <адрес>

     Признать за банком ВТБ (Публичное акционерное общество) право залога с момента государственной регистрации права собственности за Сарапуловым С.А., Деревцовой Т.П. на объект по адресу: <адрес>

    Расторгнуть кредитный договор от 16.12. 2014 г. №.

           Взыскать солидарно с Сарапулова С.А., Деревцовой Т.П. в пользу ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.12. 2014 г. №денежные средства в сумме основного долга 2354194,24 руб., проценты за пользование кредитом 481292 руб., пени 200 000 руб., судебные расходы в размере 23377,44 руб.

              Обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5265359 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

                            Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2022 года

                                   Судья                                                                     Е.С. Аксёнова