Решение по делу № 2-1197/2018 от 09.07.2018

Дело № 2- 1197/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                            г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Крылосовой А.А.,

    при секретаре             Хафизовой А.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина В.Т. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Страховая компания Опора» о признании недействительным условий кредитного договора, договора страхования, зачете суммы страховой премии, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Шарифуллин В.Т. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным условий кредитного договора, договора страхования, зачете суммы страховой премии, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», после реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 448637 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых. Считает, что данный кредитный договор нарушает его права как потребителя услуги, противоречит действующему законодательству и подлежит расторжению. Условия договора определены банком в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком. В заявление о предоставлении кредита стандартной формы, являющееся составной частью кредитного договора, банком с использованием программного обеспечения внесены номер договора страхования, наименование страховщика ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику включено банком в текст заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора. Указанные обстоятельства, говорят о том, что условие о точном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. С учетом уточнений просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарифуллиным В.Т и ОАО «Банк «Открытие» после реорганизации ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части п.4 информационного блока заявления на предоставление кредита п.1, 9, 10, заявления в части возложения обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании, указания на добровольность заключения договора страхования, в части очередности списания суммы по кредиту п.5.14 Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора; признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Шарифуллиным В.Т.; обязать ответчика ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие») зачесть сумму страховой премии в размере 98637 руб., сумму процентов с суммы страховой премии в размере 42759,26 руб. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие»), сделать перерасчет суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие») ПАО «ТРАСТ» в пользу Шарифуллина В.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (до реорганизации ОАО «Банк «Открытие»), ПАО «ТРАСТ» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы иска.

Определением суда произведена замена ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на ОАО «Страховая компания Опора».

Истец Шарифуллин В.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца Карелина И.А. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение по иску. Представители ответчиков ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиным В.Т. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 448637 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 26,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца в размере 13680 руб. (л.д.131,132).

Истцом заявлены требования признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарифуллиным В.Т и ОАО «Банк «Открытие» после реорганизации ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части п.4 информационного блока заявления на предоставление кредита п.1, 9, 10, заявления в части возложения обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании, указания на добровольность заключения договора страхования, в части очередности списания суммы по кредиту п.5.14 Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возражениях по иску указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.162-164).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарифуллиным В.Т и ОАО «Банк «Открытие», было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истцу банком кредитных денежных средств, исковое заявление поступило в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными.

    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарифуллиным В.Т и ОАО «Банк «Открытие» после реорганизации ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части п.4 информационного блока заявления на предоставление кредита п.1, 9, 10, заявления в части возложения обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании, указания на добровольность заключения договора страхования, в части очередности списания суммы по кредиту п.5.14 Условий предоставления кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следует отказать.

Требования истца о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Шарифуллиным В.Т. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с Заявлением на страхование, с уплатой страхового взноса в размере 98637 руб. (л.д. 137).

В последнем абзаце указанного заявления Шарифуллин В.Т. указал, что информирован, что страхование является добровольным, договор страхования от не несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Также из заявления на страхование следует, что истец согласен с тем, что договор страхования вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 98637 рублей, понимает, что страховой взнос должен быть оплачен одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора страхования (страхового полиса), путем безналичного перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет страховщика по реквизитам указанным в полисе. Также в заявлении указано, что заявитель согласен что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя.

Довод истца, что использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков, не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и выдачи распоряжения о перечислении денежных средств. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между Шарифуллиным В.Т. и ОАО "Открытие Страхование", оформлен в форме отдельного документа.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление Шарифуллину В.Т. кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В Заявлении на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требований банка об обязательном заключении договора страхования. Предоставление кредита ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Шарифуллиным В.Т. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о зачете суммы страховой премии в размере 98637 руб., суммы процентов с суммы страховой премии в размере 42759,26 руб. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сделать перерасчет суммы основного долга, процентов, неустойки, взыскании в солидарном порядке с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ТРАСТ» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основных требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования от несчастных случаев и болезней, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шарифуллина В.Т. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Страховая компания Опора» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Шарифуллиным Валенуром Тимербаевичем и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Шарифуллиным В.Т., зачете суммы страховой премии в размере 98637 руб., суммы процентов с суммы страховой премии в размере 42759,26 руб. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сделать перерасчет суммы основного долга, процентов, неустойки, взыскании в солидарном порядке с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «ТРАСТ» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.

Председательствующий             Крылосова А.А.