Решение по делу № 8Г-6242/2024 [88-10031/2024] от 19.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-10031/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-836/2023

    УИД № 23MS0082-01-2023-001305-82

    г. Краснодар     29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Чебуркова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № 6 к Чебуркову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности,

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 6 (далее – ГСК № 18, кооператив) обратился в суд с иском к Чебуркову А.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на общие расходы по содержанию кооператива с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 17 160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Чебуркова А.В. в пользу ГСК № 6 задолженность по уплате взносов на общие расходы по содержанию кооператива с 1 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 15 960 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не был исследован Устав кооператива от 1999 года, при этом отмечает, что Устав в новой редакции утвержден 12 июля 2020 года, о чем заявитель, как лицо, не являющееся членом кооператива, не обязан был знать, равно как и выполнять его требования.

Утверждает, что положения Устава не подлежат применению к лицам, не являющимися членами кооператива.

Обращает внимание, что Протокол общего собрания уполномоченных ГСК № 6 от 20 марта 2021 года апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2023 года признан недействительным в части утверждения ставки взносов в размере 1 620 руб.

Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии у кооператива инфраструктуры.

Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у него задолженности.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в постоянном бессрочном пользовании кооператива находится земельный участок площадью 37 459 кв.м, предоставленный для эксплуатации ранее построенных гаражей.

В соответствии с Уставом ГСК № 6, принятым решением общего собрания членов кооператива 19 сентября 1999 года предметом деятельности кооператива является эксплуатация гаражных боксов, инженерных коммуникаций и др. общего имущества кооператива (пункт 2.1).

Пункты 3.1, 3.2 Раздела III Устава предусматривают права и обязанности члена кооператива, к обязанностям члена кооператива отнесено участие в общих расходах по содержанию кооператива.

Пунктом 3.2.2 Устава предусмотрено, что лицо (физическое либо юридическое), которое является собственником гаражного бокса, расположенного на территории кооператива, вне зависимости от того является членом кооператива или нет, обязано вносить оплату за услуги и пользование инфраструктурой кооператива за весь период пользования гаражным боксом независимо от срока исковой давности.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива ГСК № 6 от 20 марта 2021 года, размер членских взносов, взносов на общие расходы по содержанию кооператива для лиц, не являющихся членом кооператива, составляет 1 620 руб. в квартал.

Судами установлено, что Чебурков А.В. является собственником гаража № № и земельного участка, находящегося под указанным гаражом, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный гараж расположен на территории ГСК № 6, при этом Чебурков А.В. не является членом кооператива, что подтверждается справкой ГСК № 6 от 24 июня 2019 года.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 123.2, статьи 210, статьи 309, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Чебурков А.В., являясь собственником гаража, находящегося в ГСК № 6, пользуется инфраструктурой кооператива, что указывает на его обязанность по внесению взносов на общие расходы по содержанию кооператива.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положений закона собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГСК № 6 являются обоснованными.

Судами правомерно указано, что ответчик Чебурков А.В., являясь собственником гаража, находящегося в ГСК № 6, в силу закона обязан нести бремя, как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного кооператива.

Отсутствие договора между ГСК № 6 и Чебурковым А.В., при том, что последний фактически пользуется оказываемыми ему истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества кооператива, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

Судами установлено, что размер членских взносов, для лиц, не являющихся членами кооператива, по содержанию кооператива утвержден решением общего собрания уполномоченных ГСК № 6, членские взносы рассчитаны, исходя из общего объема произведенных затрат, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При этом доказательств, что размер платы, установленной решением общего собрания уполномоченных ГСК № 6, явно превышает плату за пользование инфраструктурой в других гаражно-строительных кооперативах на территории г. Новороссийска Краснодарского края, не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его задолженность, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суды исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Чебурковым А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых