Решение по делу № 22-1217/2024 от 14.02.2024

Судья Надточиев Р.В.    № 22-1217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону     7 марта 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Капелянского Д.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Петрова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Дмитриенко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года, которым удовлетворены ходатайство осужденного

Капелянского Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе Капелянского Д.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив представленный материал, выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Капелянского Д.А., адвоката Петрова И.И. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный Капелянский Д.А. с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением указанные ходатайство и представление удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Дмитриенко Ю.О. просит постановление отменить как не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-исправительного законодательства, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Указывает, что исследованные положительные характеризующие данные свидетельствуют о соблюдении осужденным им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что, полученные 7 поощрений за труд, согласно ст. 103 УИК РФ не свидетельствуют об исправлении, поскольку труд является обязанностью осужденного. Суд не учел позицию помощника прокурора, которая была против удовлетворения ходатайства. Считает, что постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Капелянский Д.А. и его защитник-адвокат Петров И.И. просят постановление оставить без изменения как законное, обоснованное, справедливое, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материал и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения имеют значение следующие обстоятельства: отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 78 УК РФ, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в достаточной мере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года N 909-О, Определении от 29 мая 2018 года N 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Капелянский Д.А. отбывает наказание с 16 июня 2016 года, с 11 декабря 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, в учреждении трудоустроен с 27 февраля 2017 года, прошёл обучение, при этом отношение к учёбе в характеристике не отражено, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, вину в совершённых преступлениях признал частично, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осуждённых, с представителями администрации тактичен, внешне опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает.

Также из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания по настоящее время осуждённый Капелянский Д.А. имеет лишь 7 поощрений, однако имел и 2 взыскания, которые хоть и являются снятыми и погашенными, но характеризуют поведение осуждённого Капелянского Д.А. за весь период отбывания наказания.

Совокупность сведений о личности осужденного, исследованных судом первой инстанции, позволяет, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении, прийти к выводу о том, что поведение Капелянского Д.А. не было стабильным и примерным, осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку требует более строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения, чем может быть обеспечен в колонии-поселении.

При таком положении постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Капелянского Д.А. и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о переводе Капелянского Д.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого Капелянского Д.А. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья