Решение по делу № 33-2914/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2914 поступило 20 июля 2018 года

Судья Бадлуева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО «Искандер» Ивониной Е.А.

на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 апреля 2018 года, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» к Дагбаеву Евгению Юрьевичу, Раднаеву Булату Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Гусиноозерский городской суд РБ с исковым заявлением обратилось ООО «Искандер» в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2013 года в сумме 275 268,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952,69 руб.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, ввиду не подтверждения истцом уплаты государственной пошлины..

В частной жалобе представитель истца Ивонина Е.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение отменить в части отсутствия сведений об оплате государственной пошлины, при этом указывает на то, что, при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № 49759 от 13 октября 2017 года, согласно которому предыдущий кредитор ООО КБ «Агросоюз» оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного ответчиком.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьее 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом на сумму 5952,69 руб. согласно ст. 333.17 НК РФ

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

К исковому заявлению представлены платежные поручения:

- № 57 от 22 марта 2018 года, уплаченное ООО «Искандер» в сумме 2976,35 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании долга с Дагбаева Е.Ю.;

- № 49759 oт 13 октября 2017 года, подтверждающие уплату государственной пошлины на сумму 2976,34 руб. от имени ООО КБ «Агросоюз» за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дагбаева Е.Ю.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие, что ООО КБ «Агросоюз» наделено полномочиями по уплате государственной пошлины от имени истца.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 384 ГК РФ с указанием на то, что в свое время ООО КБ «Агросоюз» оплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного ответчиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подп. 1, 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины ООО КБ «Агросоюз» при подаче заявления о выдаче судебного приказа имеет право либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

Кроме того, из представленного в дело договора уступки прав требований, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» от 31 января 2018 года, следует, что истцу уступлено право требования по кредитным договорам, в том числе по договору от 16 апреля 2013 года с заемщиком Дагбаевым Е.Ю. Однако, сведений относительно уплаченной ООО КБ «Агросоюз» государственной пошлины 13 октября 2017 года на сумму 2976,34 руб. договор уступки прав требований не содержит.

Учитывая изложенное, предоставление истцом надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины на стадии разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, является его обязанностью, что прямо предусмотрено ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» к Дагбаеву Евгению Юрьевичу, Раднаеву Булату Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                Б.С. Семенов

Судьи коллегии:                                                                        Ц.В. Дампилова

Е.Н. Чупошев