Решение по делу № 33-11164/2024 от 19.03.2024

Судья Королевская Е.Д.                                             дело № 33-11164/2024

                                                                 УИД 50RS0010-01-2022-005996-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2023 по иску Шарапова А.С. к Деминой В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Деминой В.Н. к Шарапову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Деминой В.Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А :

Шарапов А.С. обратился в суд с иском к Деминой В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из спорного жилого помещения. В обоснование ссылался на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Деминой В.Н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с п. 8 договора купли-продажи Демина В.Н. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; срок исполнения обязательства о снятии с регистрационного учета по месту жительства истек; ответчику направлялось письмо с просьбой о снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено; квартира до настоящего времени ему не передана.

Демина В.Н. предъявила встречный иск к Шарапову А.С., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и применить последствия недействительности данной сделки. В обоснование требований ссылалась на то, что спорная квартира является ее единственным жильем; будучи одинокой и престарелой, она не собиралась отчуждать свое имущество; она в момент заключения договора в силу преклонного возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, хотя и является дееспособным лицом; она имеет заболевание головного мозга и является инвали<данные изъяты> группы; она не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения и обмана относительно заключения сделки и ее последствий.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года иск Шарапова А.С. удовлетворён, признана Демина В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена из данного жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Деминой В.Н. к Шарапову А.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано; взысканы с Деминой В.Н. в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы за производство судебной экспертизы в размере 88 596 руб.

На данное решение Деминой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ёй встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Демина В.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Шарапова А.С. по доверенности в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Шумская А.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась в собственности Деминой В.Н.

<данные изъяты> ООО «Пронедвижимость», действуя в интересах продавца Деминой В.Н., заключило с Шараповой К. А. соглашение об авансе, согласно которому продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: <данные изъяты> Сумма аванса составила 20 000 руб., сумма продажи квартиры составила - 4 900 000 руб., срок, не позднее которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры – <данные изъяты>, перечислены вещи, которые остаются в квартире: шкаф, телевизор, кухня, газовая панель. Также данное соглашение содержит перечень документов, которые Демина В.Н. обязуется предоставить до подписания договора купли-продажи: выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права собственности, справку об отсутствии долгов и справку из ПНД. Помимо этого, в соглашении указан телефон Деминой В.Н. и в качестве условий раскрытия аккредитива указано наличие зарегистрированного договора купли-продажи и предоставление выписки из домовой книги.

<данные изъяты> между Деминой В.Н. и Шараповой К.А., представляющей интересы Шарапова А.С. по доверенности, был заключен договор купли-продажи, по которому Демина В.Н. продала Шарапову А.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты>

По договору купли-продажи Демина В.Н. продала, а Шарапов А.С. приобрел указанную квартиру за 4 900 000 руб., из которых сумма в размере 100 000 руб. внесена в день подписания договора в качестве аванса, 100 000 руб. оплачивается в день подписания акта приема-передачи жилого помещения. Перечисление оставшейся денежной суммы в размере 4 700 000 руб. продавцу Деминой В.Н. в счет оплаты квартиры осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Шарапову А.С. в течение трех банковских дней с использованием аккредитива ПАО «Сбербанк России».

<данные изъяты> Шараповой К.А., действующей в интересах Шарапова А.С., был открыт аккредитив на сумму 4 700 000 руб. в пользу Деминой В.Н. со следующими условиями раскрытия: «после получения банком договора купли-продажи (в виде электронного образа документа в формате PDF с УКЭП регистратора) с отметкой о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> или после получения банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> или после получения банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права покупателя на объект недвижимости и выписки из домовой книги об отсутствии зарегистрированных лиц по адресу объекта недвижимости.

<данные изъяты> Демина В.Н. получила 100 000 руб. в качестве аванса за спорную квартиру.

Поскольку электронная регистрация сделки проводилась через Домклик, <данные изъяты> Демина В.Н. обратилась в банк с просьбой направить для раскрытия аккредитива документы в электронном виде, подтверждающие переход права собственности.

<данные изъяты> исполнение аккредитива было осуществлено по факту регистрации права собственности покупателя Шарапова А.С., денежные средства в сумме 4 700 000 руб. перечислены на счет Деминой В.Н. <данные изъяты>.

Право собственности Шарапова А.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Обязательства по оплате приобретения жилого помещения Шараповым А.С. исполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Демина В.Н. условия договора не выполнила, в установленные договором сроки с регистрационного учета не снялась, проданное жилое помещение не освободила.

Из заявления Деминой В.Н. начальнику ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный следует, что Демина В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием завладело принадлежащими ей 4 700 000 руб. в отделении Сбербанка.

<данные изъяты> постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Деминой В.Н. денежных средств мошенническим способом.

В ходе расследования установлено, что <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Деминой В.Н., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладели денежными средствами в сумме 4 700 000 руб., после чего, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Деминой В.Н. имущественный ущерб на сумму 4 700 000 руб., что является особо крупным размером.

<данные изъяты> постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Демина В.Н. признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно ответу МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УГ1К РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> для необходимости установления такого юридически значимого обстоятельства, как наличие или отсутствие психического расстройства и/или иного заболевания у Деминой В.Н., лишающего ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в момент совершения сделки, т.е. <данные изъяты>, по делу была назначена судебная комплексная медико - психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» в составе: врача судебно-медицинского эксперта Веселкиной О.В., врача судебно-медицинского эксперта Сорокина А.Ю., врача судебно-психиатрического эксперта Макарова Н.Н., медицинского психолога Кабициной Ю.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>Э/23, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что каких-либо данных о наличии у Деминой В.Н. заболеваний органов зрения, слуха, которые требовали бы специальной процедуры при подписании договора, при исследовании медицинских документов не выявлено. Каких-либо заболеваний и травм, которые препятствовали бы выполнению собственноручно подписи в юридической документации при исследовании медицинских документов также не выявлено. Физическое состояние и диагнозы в соматической сфере, выявленные у Деминой В.Н. на дату совершения сделки по купле-продаже недвижимости, т.е. на <данные изъяты>, не препятствовали её совершению. Демина В.Н. была в состоянии самостоятельно прочесть и подписать документы. При настоящем психиатрическом обследовании у престарелой Деминой В.Н. обнаружены клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о наличии у Деминой В.Н. длительно протекающей гипертонической болезни, выявленная гипертензивная энцефалопатия, обнаруженная неврологом дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, церебральный атеросклероз, сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями, внемозговое объёмное образование головного мозга, единичные очаги головного мозга сосудистого генеза, подтвержденные МРТ (от <данные изъяты>) и консультацией нейрохирурга, в психическом статусе отмечены преходящие дисмнестические расстройства без выраженных интеллектуально-мнестических изменений и при сохранности ориентировки, критических способностей и отсутствии бреда и галлюцинаций. Указанные выше изменения психики выражены не столь значительно и не лишают Демину В.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию она может участвовать в судебном процессе. Анализ материалов гражданского дела позволяет утверждать, что непосредственно в период оформления договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> у престарелой Деминой В.Н. не отмечалось каких-либо выраженных изменений со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные материалов дела, медицинской документации и настоящего психиатрического обследования об отсутствии у Деминой В.Н. психических и наркологических расстройств незадолго до сделки, в период оформления сделки отсутствовали какие-либо признаки помрачённого сознания, ориентировка в собственной личности и окружающей обстановке была сохранена, высказывания, поступки и действия носили последовательный и целенаправленный характер, в материалах дела отсутствуют указания на признаки галлюцинаций, бреда или неправильного поведения, а при настоящем психиатрическом обследовании выявлены сохранный интеллект, память без грубых нарушений, критика к своему состоянию сохранена, в своих показаниях Демина В.Н. подробно и последовательно изложила обстоятельства предшествующие сделке от <данные изъяты>, при этом она не ссылалась на запамятывание событий, подробно описала собственное поведение во время сделки. После оформления договора купли продажи квартиры (от <данные изъяты>) Демина В.Н. с <данные изъяты> по <данные изъяты> перенесла реактивное состояние в форме острой реакции на стресс/ по МКБ-10 F43.0/, из которого полностью вышла. В представленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют сведения о нарушении способности Деминой В.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, а также способности понимать значение и последствия своих действий, способность прогнозировать вероятность наступивших последствий в период оформления сделки купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Также анализ предоставленных документов не позволяет сделать однозначный вывод о психологическом состоянии, которое лишало либо ограничивало способность Деминой В.Н. понимать сущность совершаемой сделки купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и прогнозировать вероятность наступивших последствий.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Институт судебной медицины и патологии» Макаров Н.Н., который суду пояснил, что исследование проводилось, в том числе и им, и он способен ответить на вопросы по всему экспертному заключению, сделанные выводы подтвердил, указав, что они соответствуют действительности. При проведении экспертизы, эксперты применяли стандартные общепринятые методы исследования, формулировали вопросы в соответствии с данными методами исследования, использовали клинико-судебный, медицинский и клинико-психологический метод исследования в сочетании с психиатрическим исследованием. На момент проведения экспертизы было достаточно предоставленной информации. Процесс обследования можно было разделить на два этапа: на первоначальном этапе Демина В.Н. преподносила себя как лицо, страдающее расстройством, но в процессе обследования поведение ее выровнялось и стремление предоставить себя с выгодной стороны больше не проявлялось, у Деминой В.Н. имеется склонность к артистизму. Экспертами был проведен анализ медицинской документации, представленной в материалы дела. Любое состояние психологическое или психиатрическое имеет тенденцию к изменению, эти процессы взаимосвязаны, в момент обследования психологом у нее была выражена повышенная внушаемость, а при обследовании у психиатра не было выявлено повышенной внушаемости. В период совершения сделки признаков сложных эмоциональных состояний или воздействия стрессирующего фактора у Деминой В.Н. не обнаружено. В период действий мошенников не возникало никаких сомнений, что у нее имелись сложные эмоциональные состояния, но ее поступки были целенаправленные, под внешним воздействием она не находилась, в той ситуации, в которой она находилась во время совершения сделки разыгрывался целый спектакль и она сама в нем активно участвовала. В момент всех событий, которые эксперты оценивали, она находилась в ложных обещаниях о передаче денежных средств, мошенники обратились к ней с целью перевода денежных средств через нее за проценты для организации цеха, ей пообещали должность с высокой оплатой и все ее действия были обусловлены этими ложными надеждами, что она получит материальную или моральную выгоду. Демина В.Н. доверчива, и недостаточно критична к последствиям совершаемых ею действий, детального прогноза она не производит. Когда она совершала действия с обналичиваем денег, в этой ситуации она говорит, что не поняла, что денежные средства взяли окружающие, но она почему - то не предприняла ничего, а просто поехала домой и поняла, что ее обманули только через несколько дней. Она не находилась под прямым влиянием мошенников, она участвовала в игре. Ее действия были последовательны, правильны, ее поведение не показывало, что она находится в каком-то особом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Шарапова К.А. суду показала, что Шарапов А.С. приходится ей отцом, в ноябре прошлого года она узнала о беременности и попросила родителей помогать ей. Было принято решение о продаже квартиры в <данные изъяты>. <данные изъяты> она увидела объявление на сайте «Циан», созвонилась с агентством ООО «Пронедвижимость». <данные изъяты> она с представителем агентства А. поднялись в <данные изъяты>, Демина открыла дверь, пригласила их войти, они осмотрели квартиру, свидетель задавала ей множество вопросов, на все вопросы Демина отвечала, что хочет продать квартиру, объединить финансы с дочерью и купить квартиру в элитном районе. Демина сообщила, что все вопросы по поводу квартиры необходимо обсуждать с нанятым риелтором. Они вышли на улицу, свидетель позвонила Ирине, она работала риелтором и имеет в этом опыт. С А. заключила соглашение и перевела ему 20 тысяч рублей, далее условились, что он пришлет все справки из и ПНД, и НД. Сделка происходила <данные изъяты> в 14 часов 00 в главном офисе Сбербанка. Свидетель с Ириной приехали в 14 час. 00 мин, там ожидала некая Жанна - представитель агентства от Деминой В.Н., она подготовила договор купли - продажи. В 15 часов 00 минут приехал А., в 15 часов 30 минут приехала сама Демина В.Н. На вопрос, почему она опоздала, она ответила, что муж дочери плохо знает город и были пробки. Свидетель и Ирина дополнительно задавали вопросы о том, хватит ли Деминой 5 дней, чтобы собрать вещи, ответчик сказала, что ей этого времени будет достаточно. Демина сама сходила и открыла счет на свое имя, данный счет был вписан в условие раскрытия аккредитива. Регистрация сделки проходила электронно через «Домклик». <данные изъяты> свидетель получила сообщение о раскрытии аккредитива. До этого <данные изъяты> свидетель лично отдала Деминой 100 тысяч рублей. <данные изъяты> после получения сообщения об открытии аккредитива она позвонила Ирине, та, в свою очередь, позвонила Деминой В.Н., которая сообщила ей, что сняла денежные средства со счета. После вопроса Ирины о том, хватит ли ей 5 дней уехать из квартиры, она бросила трубку. После, свидетель сама позвонила Деминой, но она не брала трубку, тогда свидетель с Ириной поехали в квартиру, Демина дверь не открывала, позвонили в 112, их переключили на участкового, участковый сообщил, что Демина находится в отделении полиции, после чего они поехали в отделение, давать показания.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Мигуцкая И.Г. суду показала, что она является подругой супруги Шарапова А.С., Шарапова Ксения – является дочерью Шарапова А.С., на основании доверенности, выданной от отца, хотела купить от имени отца квартиру, которую нашла через агентство. Антон – риэлтор агентства недвижимости сообщил, что Демина В.Н. продает квартиру, чтобы купить с дочерью совместную квартиру. Дочь Деминой В.Н. обратилась в данное агентство, после чего они предоставили все документы, справки из ПНД, а также выписку из домовой книги. Когда свидетель с Ксенией приехали на сделку в банк, там была юрист Жанна, очень долго ждали Демину В.Н., когда она приехала, они поинтересовались, почему не приехала ее дочь, на что она ответила, что дочь не отпустили с работы, кроме того, свидетель спрашивала Демину про причину продажи квартиры, на что та ответила, что хочет жить вместе с дочерью и приобрести элитное жилье. Во время сделки ей постоянно звонила какая-то женщина. Когда сделка была совершена, они ждали, когда Демина съедет с квартиры. В понедельник позвонила Ксения и сказала, что аккредитив уже раскрыт. Обязательным условием аккредитива было снятие с регистрационного учета Деминой, тогда они позвонили Деминой В.Н., она сказала, что все в порядке, что получила денежные средства и положила трубку, после вопроса, когда она освободит жилое помещение перестала отвечать на звонки. В среду утром свидетелю позвонила Демина В.Н. и сказала, что ее обманули, она денежные средства не получала, свидетель спросила про дочь и тогда она ей сообщила, что это никакая не дочь. Тогда свидетель сказала Деминой обращаться в полицию по факту мошенничества, на что она сказала, что не хочет идти в полицию, поскольку её за это посадят. После этого звонка, свидетель и Шарапова К.А. поехали к Деминой, дверь была закрыта, тогда они поехали в полицию, оказалось, что Демина уже в отделении. Свидетель указала, что она помогала дочери Шарапова А.С., поскольку находится в дружеских отношениях с ее матерью, кроме того она работала в недвижимости, Ксения была беременна, ей было тяжело. Договор подписывался в простой письменной форме, готовил договор сотрудник банка, подписи в договоре ставились собственноручно, при передаче аванса она не присутствовала, при написании расписки присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Морозов Н.А. суду показал, что работает в межрегиональном центре экспертизы и оценки, в должности эксперта, имеет высшее медицинское образование, стаж работы 20 лет. Демина В.Н. обращалась к нему как к специалисту, с просьбой разобраться в ее состоянии, когда происходила сделка. Она считала, что у нее было что-то не так с психическим здоровьем. Он проводил психопатологическое обследование. У Деминой В.Н. было обнаружено когнитивное нарушение, концентрации внимания, снижение интеллекта. В период сделки с вероятностью имело место быть такое же состояние. Было установлено, что имеется патология зрения, что может негативно влиять на восприятие и осмысление существа сделки. Обследование проводилось им совместно с психологом. В конечном итоге они пришли к выводу, что на момент заключения сделки Демина В.Н. находилась в заблуждении, либо под влиянием обмана. У Деминой В.Н. органическое расстройство личности, это хронический процесс, кроме того, она страдает гипертонической болезнью.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Баранова С.В. суду показала, что она является специалистом в сфере недвижимости. Демина В.Н. обратилась к ней с просьбой обследовать ее долю в жилом доме в <данные изъяты>. Долю получила по наследству. Объяснила это тем, что в суде идет разбирательство и решением суда ее могут выселить из квартиры. <данные изъяты> они с Деминой В.Н. поехали в <данные изъяты>, жильцы дома пускать их не хотели. Дом очень старый, выглядит неплохо, в доме проживает семейная пара с двумя детьми.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Янкина Л.Н. суду показала, что является соседкой Деминой В.Н., весной 2022 года, когда она шла с работы домой, к ней подошли две девушки и спрашивали, знает ли она В.Н., узнавали, выпивает ли она спиртные напитки. Свидетель проживает в этом доме около 40 лет. В.Н. очень ответственный человек, в употреблении чего-либо никогда не была замечена. В квартире у нее всегда было уютно и чисто. Если бы она собралась продавать квартиру, она бы сообщила. Весной 2022 года Демина В.Н. пропала, через пару дней свидетель встретила ее, рядом с ней были две женщины, когда она хотела спросить, куда та пропала, Демина прошла мимо нее, ответив, что у нее все нормально, не остановилась поговорить. Эти две женщины подтолкнули ее в лифт, не дав зайти свидетелю. Поведение Деминой В.Н. показалось странным. После она увидела Демину В.Н. на скамейке, подошла к ней, спросив все ли у нее нормально, та расплакалась и рассказала, что подписала документы на продажу квартиры.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Бармет Л.Н. суду показала, что в конце марта 2022 года с Деминой сидела в парке, к ним подошла девушка с вопросом снимает ли кто-нибудь квартиру, свидетель ответила, что может сдать ей комнату, поскольку у нее квартира трехкомнатная. Потом эта девушка сказала, что они собираются открыть колбасную фабрику и могут взять их на работу контролерами, сообщила, что заработная плата будет составлять 35 тысяч рублей. Они обменялись телефонами, потом эта девушка приехала к свидетелю с Тамарой Васильевной. Тамара Васильевна посмотрела комнату, сказала, что тут хорошо. Рассказывали, что им нужно перевести 35 млн. рублей для открытия цеха, за что они дадут за это 500 тыс. рублей. Свидетель сообщила, что подумает и позвонила сыну, рассказала про эту ситуацию, на что он ей сказал, что это мошенницы и никого не пускать. Свидетель решила дать номер В.Н., подумав, что может она согласиться сдать комнату. После этого с этими женщинами и с В.Н. она не виделась. В.Н не сообщала о продаже квартиры, считает, что она была под гипнозом.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Пономаренко С.И. суду показала, что является сотрудником банка, в апреле 2022 г. клиенты записались к ней на сделку купли - продажи через сервис электронной регистрации Домклик, для этого они явились в офис банка, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Для составления электронного сертификата для электронной подписи, клиент - Демина В.Н. предоставила ИНН. Электронный сертификат выписали и завизировали. Договор купли – продажи подписывался электронно. При сделке присутствовала Демина и еще по доверенности была девушка, в общей сложности было примерно 5-6 человек. Договор купли-продажи готовили самостоятельно стороны. Стороны действовали добровольно, проверили договор, замечаний и ошибок никаких обнаружено не было. Сомнений волеизъявления сторон у нее никаких не возникло, никакого давления не оказывалось, расчеты производились с использованием банковского аккредитива. Предварительно продавец и покупатель ознакомились с договором. Раскрыть аккредитив может, как покупатель, так и продавец. В условиях договора было прописано, что при раскрытии аккредитива должна быть представлена выписка из домовой книги. Как только Росреестр регистрирует право собственности, каждому на электронную почту поступает договор купли - продажи, выписка из ЕГРН. По данной сделке договор привезли сами стороны. На регистрацию права собственности в Росреестр банк направляет скан договора, либо договор в формате «PDF», который присылают в «ДомКлик». Когда сотрудник банк заходит в переговорную, он сообщает, какие конкретно нужны документы, в основном это ИНН, СНИЛС, паспорт и номер телефона сторон, стороны документы ей предоставили. Свидетелю сообщили, что нужно обязательно прописать, чтобы Демина В.Н приложила выписку из домовой книги при раскрытии аккредитива. В начале сделки свидетель представлялась Деминой В.Н. как сотрудник ПАО «Сбербанк» и разъяснила, что ей нужны документы для оформления сделки, в ее присутствии давления на Демину В.Н не оказывалось, вопросов о цели продажи квартиры ни от кого из сторон она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Лисенков А.С. суду показал, что работает в клинике стоматологом, Демина В.Н. обратилась к нему в клинику с целью оказания ей медицинских услуг. Около полутора лет назад ему позвонили из клиники «Дент», сказали, что придет женщина, которой нужно починить протез, на прием пришла Демина В.Н. с двумя женщинами, ничего странного в этом он не заметил, поскольку с пациентами часто приходят сопровождающие, подозрительного ничего он не заметил, процесс ремонта протеза в среднем занимает 1.5-2 часа, все это время одна из женщин, плотного телосложения, рассказывала, что хочет организовать бизнес мясо-перерабатывающий цех, вторая женщина постоянно выходила, звонила по телефону, пациентка сидела, молчала весь процесс. Он не понял, они родственники или нет, так как одна второй говорила «сестричка», потом долго думали, кто будет платить, одна из женщин, плотного телосложения сказала, что сама заплатит, дальше я сделал протез, и они ушли. Пациентка сидела, молчала, обычно люди проявляют интерес к тому, что им делают, и он объясняет подробно, что делает, чтобы потом не было никаких проблем, чтобы человек понимал, как этим пользоваться и что ему делают, Демина В.Н. не понимала, что где-то ей давит. Заторможенность была у нее однозначно, потому что когда протез сломался, примерно через 5 месяцев она пришла снова, и он понял разницу между двумя этими состояниями, второй раз она уже общалась и пришла одна. Разговоров о продаже квартиры в его присутствии не было.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 306 том 1), следует, что Демина В.Н. в сопровождении двух женщин обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с целью раскрытия аккредитива и получения денежных средств за проданную квартиру. Сотрудником банка Деминой В.Н. были выданы причитающиеся денежные средства, за получение которых Демина В.Н. собственноручно расписалась (л.д. 91 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 164, 166, 167, 168, 177, 178, 179, 209, 218, 288, 301, 304, 309, 310, 421, 432, 551 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 3, 4, 10, 30, 35, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Деминой В.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемого договора она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также о том, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска и удовлетворил иск Шарапова А.С.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <данные изъяты> N 751-О, согласно которой статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции не учёл, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при её отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учётом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, Демина В.Н. на момент совершения сделки находилась в семидесятитрёхлетнем возрасте, являлась инвалидом второй группы, длительное время наблюдалась в медицинских учреждениях по поводу гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, поражения сосудов головного мозга, в связи с чем, в силу возраста и состояния здоровья могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов она утверждала, что намерения продавать принадлежащую ей квартиру, являющуюся её единственным жильем, не имела, была введена в заблуждение и обманута неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, содержание оспариваемого договора купли-продажи не ознакомилась, денежных средств от продажи квартиры от ответчика фактически не получила, так как они в рамках совершённого в отношении Деминой В.Н. преступления были похищены, спорный договор подписан ею под влиянием заблуждения, не понимания всех значений и последствий этой сделки, при этом, она после сделки продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считала, что является собственником квартиры.

Судебная коллегия учитывает, что для совершения сделки Демина В.Н. продолжительное время последовательно и целенаправленно вводилась в заблуждение и обманывалась неустановленными лицами, у неё формировалось ложное представление о получении денежных средств в результате совершения других действий, не связанных с продажей квартиры.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают доводы Деминой В.Н. и позволяют признать недействительным договор купли-продажи, который совершен под влиянием заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение Деминой В.Н. относительно природы сделки с учётом цели договора и его правовых последствий, в результате совершения которой истец утратила право на своё единственное жильё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия, с учётом анализа представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, находит законным и обоснованным признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения Деминой В.Н., отсутствии ее действительного волеизъявления на совершение договора купли-продажи единственного жилья – квартиры, и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

С учётом наличия оснований для удовлетворения требований встречного иска, судебная коллегия находит законным и обоснованным в удовлетворении иска Шарапова А.С. к Деминой В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Встречный иск Деминой В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Деминой В.Н. и Шараповым А.С. в лице представителя по доверенности Шараповой К.А., в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру по адресу: <данные изъяты> в собственность Деминой В.Н., взыскать с Деминой В.Н. в пользу Шарапова А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 900 000 рублей.

В удовлетворении иска Шарапова А.С. к Деминой В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе для восстановления записей о праве собственности Деминой В.Н. и погашения записи о праве собственности Шарапова А.С. на указанную квартиру.

Апелляционную жалобу Деминой В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи