Решение по делу № 33-33/2022 (33-3782/2021;) от 27.10.2021

Председательствующий по делу            Дело №33-33/2022 (№33-3782/2021)

судья Копеистова О.Н.                           (№ дела в суде 1-й инст. 2-6598-2020)

УИД 75RS0001-02-2020-009118-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                           Малаховой Е.А.

судей                                  Михеева С.Н.

                                     Щаповой И.А.

при секретаре                              Р.С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 января 2022 года гражданское дело по иску Ринчинова С. Н. к Молокову П. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцовой Ю.Ю.,     на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Молокова П. П.    в пользу Ринчинова С. Н. задолженность по договору займа в размере 167 160 руб.; судебные расходы уплаченную государственную пошлину в размере 4543, 20 руб.;

    Взыскать с Молокова П. П.    в пользу Ринчинова С. Н. проценты за пользование займом на сумму основного долга (70 000 рублей), начиная с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором 124 % в год.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <Дата> выпуска, регистрационный номер №, кузов №, принадлежащий Молокову П. П..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства. <Дата> между ООО «Автоломбард Меганов» и Молоковым П.П. был оформлен договор залога и залоговый билет (серия №) на автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> года выпуска, регистрационный номер №, кузов №. В тот же день ООО «Автоломбард Меганов» выдал ответчику    сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <Дата>. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного залогового билета залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 70 000 руб. сроком с <Дата> по <Дата> гг. Тариф за пользование денежными средствами установлен в размере 0, 34 % в день. Таким образом, за период с <Дата> по <Дата> у залогодателя образовалась следующая задолженность в размере 85 680 руб. (70 000 *0, 34 %*360/100); неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 11480 руб. (70 000 руб.*0,005%* 328/100); задолженность по процентам и неустойке в размере 97 160 (85680+11480). Общая задолженность на <Дата> составила 167 160 руб. <Дата> в качестве обеспечения исполнения договора по возврату займа, ответчик заложил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, регистрационный номер №, кузов №. 16.10.2020г. между ООО «Автоломбард Меганов» и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии №, согласно которому права требования к Молокову П.П. по договору залога № от <Дата> перешли к Ринчинову С.Н. На основании вышеизложенного, суд просит взыскать с ответчика задолженность в размере 167 160 руб. в пользу Ринчинова С.Н.; обратить взыскание в размере суммы долга в пользу Ринчинова С.Н. на предмет залога по залоговому билету № от <Дата> – автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, регистрационный номер №, кузов №; взыскать судебные расходы, уплаченные государственной пошлины в размере 4543, 20 руб.; проценты за пользование займом на сумму основного долга начиная с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором 124 % в год (л.д. 9-11).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 32-36).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отказано (л.д. 57-60).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года было отказано (л.д. 81-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2021 года апелляционная жалобе представителя ответчика Молокова П.П. - Скворцовой Ю.Ю. была принята к производству Забайкальского краевого суда (л.д.92-97).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скворцова Ю.Ю. просит отменить заочное решение, считает его необоснованным, незаконным. В обоснование своей позиции отмечает, что правоотношения по договору залога от <Дата> между сторонами были прекращены, в связи с полным погашением долга в апреле 2020 года. Отмечает, что суд не смог достоверно установить эти обстоятельства. Указывает, что полученный кредит Молоковым П.П. был погашен в апреле 2020, однако документов о погашении долга ему выдано не было. После погашения долга в полном объеме ответчику был выдан паспорт транспортного средства, в связи с наличием оригинала документа, ответчик продал автомобиль, полагая, что залог транспортного средства прекращен. Отчуждение автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата>. Обращает внимание, что в последствие <Дата> автомобиль был продан Воронцову А.В., который по настоящее время им пользуется, без осуществления регистрации на свое имя. С <Дата> автомобиль находился в реестре залогов, несмотря на прекращение правоотношения по договору залога от <Дата>. Полагает, что в связи с этим требования истца к ответчику незаконны, а решение подлежит отмене. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выражено в умолчании перед судом о факте погашения задолженности ответчиком и отсутствии оснований для взыскания денежных средств. Отмечает, что <Дата> по договору цессии № все права по договору залога от <Дата> были переданы Ринчинову С.Н. <Дата> автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений залогов движимого имущества Грищёвым Е.Е., который, во-первых, не имел к договору залога никакого отношения, а во-вторых, правоотношения по договору залога между ООО «Автоломбард Меганов» и Молоковым П.П. на <Дата> были прекращены, в связи с полным погашением долга. В связи с указанным считают, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется (л.д. 64-65).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, связанного с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства определением апелляционного суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воронцов А. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грек О. А..

Протокольным определением от 09.12.2021 судебной коллегией в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Автоломбард Меганов».

Ответчик Молоков П.П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, направил своего представителя.

Ответчик Воронцов А.В., третье лицо Грек О.А. о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании истец Ринчинов С.Н. и его представитель Номоконов А.К. поддержали исковые требования, представитель третьего лица ООО «Автоломбард Меганов» Номоконов А.К., указал об обоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика Скворцова Ю.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, приведя возражения аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела <Дата> между ООО «Автоломбард Меганов» и Молоковым П. П. заключен договор залога с оформлением залогового билета (серия №) на автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, регистрационный номер №, кузов №. В тот же день ООО «Автоломбард Меганов» выдал ответчику    сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <Дата>. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 данного залогового билета залогодержатель выдает залогодателю кредит в размере 70 000 руб. сроком с <Дата> по 22.11.2019гг. (л.д.12-14).

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору займа надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

<Дата> между ООО «Автоломбард Меганов» и Ринчиновым С.Н. заключен договор цессии №, согласно которому права требования к Молокову П.П. по договору залога № от <Дата> перешли к Ринчинову С.Н. (л.д.15-20).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с договором процентная ставка за пользование денежными средствами, установлена в размере 0, 34 % в день.

Согласно п. 5.5. Договора залога в случае невозврата займа в установленный срок с залогодателя взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом истец, с учетом требований ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», снизил размер неустойки до 0,05% в день.

В связи с этим истец просил взыскать за период с <Дата> по <Дата> задолженность по процентам 85680 руб. (70000 руб. х 0,34 % х 360/100= 85680 руб., задолженность по процентам за период с <Дата> по <Дата> 11480 руб., из расчета 70000 руб. х 0,05% х 328 / 100.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов и неустойки составит 97160 руб., что не превышает размера взыскания процентов и неустойки, установленного Федеральным Законом от <Дата> №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга, начиная с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором- 124% в год.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, с учетом отсутствия каких- либо возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета, размера взыскиваемых процентов, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о несогласии с заявленным требованием о взыскании задолженности, основанный на том, что Молоковым П.П. был погашен предоставленный займ, не может быть принят во внимание, поскольку каких- либо доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Указание представителя ответчика о том, что доказательством данного обстоятельства является наличие в пользовании Молокова П.П. паспорта транспортного средства, что, с учетом п.4.6. договора залога, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать об исполнении обязательства.

Пунктом 4.6. договора залога предусмотрен возврат залогодателю паспорта транспортного средства, после возврата залогодателем полученного кредита и полной оплаты услуг залогодателя.

Как следует из пояснений стороны истца, третьего лица, паспорт транспортного средства при заключении договора ответчиком по согласованию сторон не передавался.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что наличие паспорта транспортного средства у ответчика, несмотря на указанное положение договора залога, в отсутствие каких-либо доказательств оплаты по договору - квитанции, выписки по счету, иных платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по указанному договору, не может свидетельствовать о исполнении договора займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела между залогодателем Молоковым П.П. и Грек О.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства от <Дата> «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, регистрационный номер №, кузов № (л.д.68, 151).

<Дата> между Грек О.А. и Воронцовым А.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, регистрационный номер №, кузов № (л.д.69).

Согласно зарегистрированного уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <Дата> на спорный автомобиль «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, регистрационный номер №, кузов № датой регистрации залога является <Дата> (л.д.70).

Данное обстоятельство стороной истца, представителем ООО «Автоломбард» не отрицалось и не оспаривалось.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

В связи с указанными обстоятельствами, регистрацией залоговых прав в специальном, установленном законом порядке, значительно позже заключения договора залога между ООО «Автоломбард» и Молоковым П.П., позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент заключения сделки купли- продажи транспортного средства между Молоковым П.П. и Грек О.А. сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем расценивать действия покупателя автомобиля Грек О.А. по его приобретению как недобросовестные, правовых оснований не имеется.

Несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства между Грек О.А. и Воронцовым О.А. заключен после регистрации залога, их действия являются производными от предыдущего договора и предыдущего покупателя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для прекращения залога транспортного средства на момент заключения договора купли- продажи между Молоковым П.П. и Грек О.А. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Доводы истца о том, что данные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку не имели государственной регистрации в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из информации начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о регистрационных действиях по автомашине «<данные изъяты>» <Дата> выпуска, государственный номер № ее владельцем с <Дата> является Молоков П.П. (л.д.128-129).

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

Как указано выше, стороной ответчика представлены названные договоры купли- продажи транспортных средств, из которых усматривается, что денежные средства переданы продавцам, в связи с чем право собственности на автомобиль возникло с момента подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрена, указанные договоры заинтересованными лицами не оспорены, в связи с чем право собственности у третьего лица Грек О.А. и ответчика Воронцова О.А. на автомобиль возникло с даты подписания договоров купли- продажи: <Дата> и <Дата> соответственно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим уплаченная стороной истца государственная пошлина в размере 4543, 20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Ринчинова С. Н. к Молокову П. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Молокова П. П. в пользу Ринчинова С. Н. задолженность по договору займа в размере 167160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4543, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме <Дата> года