Решение от 09.06.2022 по делу № 33-8093/2022 от 29.04.2022

УИД 66RS0053-01-2021-002911-82 Дело № 33-8093/2022 (2-64/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2022 по искуГолубчиковой Анастасии Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Гидромашевец» о признании задолженности отсутствующей, признании незаконным решения общего собрания

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.02.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по ордеру №353135 от 31.05.2022 Куликовой И.А., представителя ответчика по доверенности от 01.11.2021 Губиной О.В., судебная коллегия

установила:

Голубчикова А.А. обратилась с требованиями к СНТ «Гидромашевец» о признании ничтожным принятого на общем собрании от 14.03.2020 решения о распределении потерь по электроэнергии за 2019 год в сумме 142366 рублей 89 коп. пропорционально потребленному количеству по каждому участку с учетом расхода по фидерам и включении в квитанции на оплату взносов; о признании не существующей (отсутствующей) задолженности в размере 10063 рубля 14 коп.

В обоснование требований указано, что 05.03.2021 истцом как собственником участка <№> в СНТ «Гидромашевец» было получено требование оплаты задолженности в размере 10063 руб. 14 коп. за 2020 год по распределению потерь по электроэнергии. Из этого уведомления истцу стало известно, что решение о таком распределении принято на общем собрании 14.03.2020. Истец полагает принятое решение ничтожным, поскольку оно было принято за рамками повестки дня, в отсутствие кворума, при ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания. Сумма распределения потерь по электроэнергии не отнесена решением ни к членским, ни к целевым взносам, ее экономического обоснования не представлено, расчет произведен не по утвержденной методике, нарушает принцип равенства обязанностей членов СНТ. Полагает, что взимать плату за переток энергии СНТ не вправе в силу закона, а также поскольку право собственности на ЛЭП у СНТ не оформлено. О принятом решении истец не уведомлена, протокол в установленном порядке не размещался, а значит, пропуск ею шестимесячного срока обжалования решения является уважительным.

СНТ «Гидромашевец» требования не признало.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.02.2022 в удовлетворении требований истцу было отказано.

С таким решением не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на те же основания, что в иске, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено истцу, представителю ответчика телефонограммой 13.05.2022. Информация о движении дела опубликована на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру №353135 от 31.05.2022 Куликова И.А. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика по доверенности от 01.11.2021 Губина О.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Голубчиковой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Голубчикова А.А. является членом СНТ «Гидромашевец».

14.03.2020 было проведено очередное общее собрание членов и собственников участков СНТ «Гидромашевец», на котором приняты решения по вопросам: 1) о принятии и исключении членов СНТ; 2) об утверждении отчета правления за 2019 год; 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии; 4) об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год; 5) об оплате задолженности СНТ «Гидромашевец» за электроэнергию; 6) о заключении договора на вывоз ТКО.

В частности, в рамках вопроса №4 повестки дня была утверждена смета и членский годовой взнос за 2020 год в размере 2900 рублей. В рамках вопроса №5 повестки дня принято решение: «распределить потери по электроэнергии пропорционально потребленному количеству по каждому участку с учетом расхода по фидерам. В 2020 году распределить потери за 2019 год в сумме 142366 рублей 89 коп. и включить в квитанции на оплату взносов и оплатить в срок уплаты взносов».

Истцу Голубчиковой А.А. было направлено уведомление от 05.02.2020 и квитанция, в которых произведен расчет и определена сумма целевого взноса на оплату потерь по электроэнергии СНТ для участка <№> размере 10 063 рублей 14 коп., а также предъявлена оплата членского взноса в размере 2900 рублей.

Между сторонами возник спор о законности принятого решения о распределении потерь по электроэнергии и обоснованности выставления истцу задолженности в размере 10 063 рублей 14 коп.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, обоснованно учел, что задолженность по оплате электроэнергии взыскана с СНТ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и составляет разницу между платой, внесенной садоводами в соответствии с данными личных приборов учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета сада, то есть фактически (с учетом того, что какого-либо электроснабжения мест общего пользования в суду не имеется) представляет собой технологические потери электроэнергии в сети на преодоление сопротивления (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004). Доводы истца о том, что это незаконно требуемая плата за переток энергии, ошибочны, также эти денежные средства не относятся к содержанию ЛЭП.

Вопреки позиции истца в компенсации этих потерь саду со стороны территориальной сетевой организации отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, что подтверждается представленной перепиской с ОАО «МРСК-Урала», АО «Энергосбыт Плюс», а значит, данная сумма не может быть компенсирована иным способом, кроме как за счет участников некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 50, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган. Садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой корпоративной организацией.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (далее Закон №217-ФЗ) товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 14 данного закона, а также пункта 3.4 Устава СНТ деятельность товарищества осуществляется за счет взносов членов товарищества.

В частности, за счет вносов компенсируются расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, расходы товарищества могут быть взысканы с участников данного товарищества в виде взносов. Само по себе это закону не противоречит.

Суд первой инстанции правильно учел, что решение о распределении потерь электроэнергии принято на общем собрании большинством голосов.

Доводы истца о том, что сумма распределения потерь по электроэнергии не отнесена решением общего собрания ни к членским, ни к целевым взносам, вместе с тем, она в силу пункта 2 части 5 статьи 14 Закона №217-ФЗ должна включатся в состав членского взноса и незаконно поименована в уведомлении как целевой взнос, хотя решение об установлении целевого взноса на собрании не принималось, несостоятельны.

Из обстоятельств дела следует, что у всех садоводов заключены прямые договоры электроснабжения с АО «Энергосбыт Плюс», по которым они расплачиваются самостоятельно, а электроснабжение мест общего пользования в саду не осуществляется.

С учетом этих обстоятельств текущие расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, в состав членского взноса не включены. Это следует из приходно-расходных смет на 2019 и 2020 годы.

Вместе с тем, разница между платой, внесенной садоводами в соответствии с данными личных приборов учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета сада, то есть стоимость технологических потерь электроэнергии в сети периодически выставляется АО «Энергосбыт Плюс» в задолженность СНТ. Данная стоимость всегда различна, зависит от потребления электроэнергии, сезона, что препятствует ее запланированному включению в проекты смет на будущий финансовый год.

С учетом данных обстоятельств взыскание данных расходов в составе единовременных целевых взносов, а не членских допустимо. Эти расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в пункте 5 части 6 статьи 14 Закона №217-ФЗ.

То обстоятельство, что в решении общего собрания данная сумма не содержит наименования «целевой взнос» не меняет ее правовой природы, и не влечет ничтожности собрания по мотиву принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня. Судом, безусловно, установлено, что заранее утвержденная повестка дня включала в себя вопрос об оплате задолженности СНТ «Гидромашевец» за электроэнергию (вопрос №5), принятие решения об оплате этой задолженности за счет садоводов соответствует повестке собрания, не нарушает положения пункта 21 части 1 статьи 17, пункте 5 части 6 статьи 14 Закона №217-ФЗ.

Доводы о том, что расчет размера потерь 142366 рублей 89 коп. не содержит экономического обоснования несостоятельны, поскольку данная сумма складывается из выставленных счетов АО «Энергосбыт Плюс», в последующем подтверждена судебными актами арбитражного суда (сначала судебным приказом, затем решением). Тот факт, что распределенная сумма не соответствует сумме, взысканной решением суда, о ее необоснованности не свидетельствует. В рамках судебного спора была взыскана задолженность в размере 178705 рублей 70 коп., которая касалась не только поставок электроэнергии за 2019 год, но и за последующие периоды, кроме того, определенная судом задолженность была частично погашена за счет средств СНТ, размещенных на банковском счете. В конечном итоге, распределение суммы 142366 рублей 89 коп., а не указанной в решении (большей), прав истца не нарушает.

Ссылки истца на то, что расчет сумм, предъявленных садоводам, нарушает принцип равенства обязанностей членов СНТ, кроме того, произведен не по утвержденной решением общего собрания методике – «пропорционально потребленному количеству по каждому участку с учетом расхода по фидерам», несостоятельны.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона №217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Таким образом, закон в целом позволяет в некоторых случаях отступать от равенства размера взносов, при этом перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Из схемы электроснабжения сада, а также пояснений сторон следует, что опломбированный прибор учета, чьи показания учитывает АО «Энергосбыт Плюс», расположен в ТП за пределами сада. Садовые участки в СНТ расположены по трем улицам (линиям) примерно по 50 участков на каждой, на каждой линии установлен фидер с прибором учета, который замеряет потребление по каждой из линий (итого 3 фидера), индивидуальные приборы учета садоводов размещены на опорах возле каждого участка или в садовых домиках. При этом, часть садоводов проживает в саду круглогодично (в частности, истец и ее семья), остальная часть бывает только в летний период.

Из протокола общего собрания следует, что порядок расчета взноса для каждого из участков пропорционально потребленному количеству электроэнергии по каждому участку с учетом расходов по фидерам был предметом обсуждения садоводов, которые абсолютным большинством голосов приняли решение о дифференцированном размере взноса, принимая во внимание, что большее потребление влечет большие потери на линии. Поскольку это не противоречит порядку определения фактических потерь электросетей и оплаты этих потерь, приведенному в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, суд обоснованно согласился с тем, что принятие такого решения в данном случае допустимо. Неурегулирование такой ситуации в Уставе, не является препятствием для применения части 7 статьи 14 Закона №217-ФЗ, поскольку такой порядок расчета предусмотрен специальными нормативными актами федерального уровня.

Вопреки доводам истца методика, утвержденная решением общего собрания, применена при расчете целевого взноса для участка <№>, что подтверждается представленными ответчиками материалами по расчетам. Из них следует, что ответчиком учитывались показания коллективного прибора учета, показания по каждому из фидеров (западный, восточный, южный) и показания индивидуального прибора учета истца (л.д. 20-37 том 2). То обстоятельство, что приборы учета, установленные на фидерах, не опломбированы, не указывают на неправильность расчета, пока не доказана ошибочность их изменений. Их использование для расчетов внутренних потерь между участниками сообщества, а не во взаимоотношениях с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, чему-либо не противоречит. Доказательств неисправности приборов учета истцом не представлено. Арифметически расчет ответчика истцом не оспорен, своего контррасчета им не предоставлено.

Указания истца на факты неучтенного потребления некоторыми садоводами электроэнергии, «воровства» ничем не подтверждены. Приговоров, решений по делам об административных правонарушениях, иных допустимых доказательств этого суду не представлено. При этом в саду проводится комплексная работа по уменьшению потерь, выявлению незаконного потребления электроэнергии, создана специальная комиссия (в состав которой входит и супруг истца), привлекаются сторонние организации для обследования электрических сетей, ведется работа с электросетевыми организациями по передаче им в собственность объектов электросетевого хозяйства сада, что указывает на отсутствие виновного бездействия СНТ в этой части.

Требования истца о признании ничтожным решения общего собрания от 14.03.2020 обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Предоставленными материалами дела подтверждается тот факт, что правлением товарищества делались все возможные усилия для извещения членов СНТ «Гидромашевец» о проведении общего собрания 14.03.2020.

Так, в материалы дела предоставлен экземпляр местной газеты «Маяк» от 04.03.2020, в котором опубликовано объявление о проведении общего собрания и его повестка. Кроме того, объявление о проведении общего собрания было в соответствии с требованиями законодательства опубликовано на информационном щите, расположенном на территории товарищества, что подтверждено показаниями свидетеля. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Голубчиков Д.С., выступавший от имени истца по доверенности, как на иных общих собраниях, так и в суде, извещался лично по телефону председателем товарищества. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком положений части 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

Доводы истца об отсутствии кворума были предметом оценки суда первой инстанции, а также дополнительной проверки судебной коллегии.

В соответствии с материалами дела, а также дополнительно представленными доказательствами в СНТ имеется 151 участок, на момент проведения собрания 14.03.2020 членам СНТ являлись 129 человек, что подтверждено реестром членов на 14.03.2020. Кворум составляет 65 человек.

Собрание от 14.03.2020 было заявлено как собрание членов и собственников участков СНТ, поэтому в регистрационном списке отмечены как собственники, не являющиеся членами СНТ, так и члены СНТ, всего 79 человек, из которых 77 членов СНТ и 2 собственника, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Кворум для открытия собрания имелся.

После состоявшегося голосования по первому вопросу, касавшемуся принятия членов, было принято 12 человек, членов СНТ стало 141, а на собрании стало присутствовать 86 членов СНТ и 2 собственника (итого 88 человек), что было отражено в протоколе.

Все члены СНТ присутствовали на собрании лично, поэтому доводы истца об отсутствии надлежащих доверенностей, несостоятельны (решение суда в части ссылок на доверенности содержит явную техническую описку).

Подробные пояснения относительно подсчета кворума, регистрации присутствовавших, собрания подписей даны ответчиком в письменной форме с приобщением списка собственников и списка членов СНТ по состоянию на 14.03.2020, которые истцом по существу не оспорены.

Доводы о том, что часть присутствовавших к моменту принятия решения по вопросу №5 ушли, не конкретизированы, количество ушедших, их данные не названы, а значит, ссылки на это не доказывают отсутствие кворума к моменту принятия оспариваемого решения.

Принятый на собрании порядок голосования «от обратного» был обсужден, принят решением собрания, закону не противоречит.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на пропуск истцом срока обжалования решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение принято 14.03.2020, тогда как с иском в суд истец обратилась только 08.09.2021.

Судом установлено, что решение, принятое на общем собрании 14.03.2020, было размещено на информационном щите товарищества. Тот факт, что истец не читала информацию, размещенную на нем, не свидетельствует о нарушении её прав со стороны ответчика. С момента размещения решения в свободном доступе в соответствии с требованиями закона истец должна была знать о нарушении своего права, вместе с тем, обратилась в суд за пределами шестимесячного срока.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части, а также в части разрешения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, не указывают на незаконность решения, поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано не только по мотиву пропуска срока обращения в суд, но и по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.