Решение по делу № 12-56/2020 от 29.06.2020

Дело № 12-56/2020

УИД 29МS0035-01-2020-002160-04

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «ЖБИ 29» Овсянникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 9 июня 2020 года исполнительный директор ООО "ЖБИ 29» Овсянников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо Овсянников В.В. подал жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельств совершения вмененного деяния, считает постановление незаконным и необоснованным в части назначенного мировым судьей наказания в виде административного штрафа, просит его отменить. В обоснование указал, что вменяемое ему в вину и признаваемое им правонарушение носит формальные признаки, деяние не нанесло вреда охраняемым интересам – контролю за оборотом древесины и законности ее происхождения, он не допустил существенных нарушений охраняемых общественных отношений, деяние не является сознательным уклонением от выполнения обязанностей по оформлению требуемых документов, поскольку его действия являлись следствием технической ошибки (невнимательности). Просит учесть, что ООО «ЖБИ 29» с 30 апреля 2020 года переименовано в ООО «Бореал сервис», которое с 1 августа 2016 года является субъектом малого и среднего бизнеса и в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ и п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание подлежит отмене и замене на предупреждение, просит постановление отменить и заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Овсянников В.В. и должностное лицо,- государственный лесной инспектор Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах, Бырков Р.И. в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571, определено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 указывается номер и дата сопроводительного документа (подпункты "а,б" пункта 3 названных Правил).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Овсянникова В.В. являющегося исполнительным директором Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ послужили выявленные 21 марта 2020 года в 14 часов 35 минут у дома 15 по улице Димитрова в городе Новодвинске Архангельской области факт перевозки древесины, принадлежащей ООО «ЖБИ 29», без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа (не указаны номер и дата сопроводительного документа).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, несогласия с которым Овсянников В.В. не выразил, рапортом должностного лица старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», объяснениями водителя ФИО3, данными им сотруднику полиции по обстоятельствам перевозки древесины ДД.ММ.ГГГГ, копиями формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании п.п. 2.3 и 2 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ООО «ЖБИ 29» Овсянников В.В. обеспечивает оформление товарно-транспортных и необходимых сопроводительных документов при перемещении ТМЦ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Овсянниковым В.В. не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Овсянникова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал должностное лицо Овсянникова В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

При этом Овсянникову В.В. назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ для должностных лиц, без конфискации древесины и транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Овсянниковым В.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Указанная совокупность таких обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривается.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент совершения инкриминируемого деяния Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, переименование Общество с 30 апреля 2020 года в ООО «Бореал сервис» таким обстоятельством не является. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что Овсянниковым В.В. соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области установленного нормативными правовыми актами порядка сделок с древесиной, затрагивающего интересы государства.

Действиям Овсянникова В.В. в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка относительно установленных обстоятельств совершенного правонарушения, а также относительно соблюдения административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Овсянникова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Овсянникова В.В. оставить без изменения, жалобу Овсянникова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина