Решение по делу № 2-342/2018 от 18.12.2017

Дело №2-342/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

с участием истца Амелина В.Е.,

с участием представителя прокуратуры Орловской области Куриловой Е.В.,

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Орловской области Горбовской Н.В.,

с участием представителя СУ УМВД России по Орловской области Мирончук Е.Л., действующей на основании доверенности,

третьего лица следователя СУ УМВД России по Орловской области Бобрик Л.В., действующей на основании удостоверения,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-343/18 по иску Амелина В.Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, третье лицо – УМВД России по Орловской области, следователь Следственного управления УМВД России по Орловской области Бобрик Л.В., о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

Амелин В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в составе ответчиков дополнительно заявлены Российская Федерация, Управление Федерального казначейства по Орловской области, определением суда от ДД.ММ.ГГ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Орловской области, следователь Следственного управления УМВД России по Орловской области Бобрик Л.В..

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором <данные изъяты> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, назначено окончательно наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ приговор суда первой инстанции изменён: уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец указал, что в ходе незаконного уголовного преследования ему были причинены существенные нравственные страдания, а именно: предварительное расследование проводилось <данные изъяты>, действия правоохранительных органов – следствия, прокуратуры – сказались на психологическом состоянии истца, до сих пор служат причиной <данные изъяты>; состояние здоровья истца ухудшилось, были выявлены заболевания: <данные изъяты>, из-за опасений последствий неявки по вызову к следователю либо в суд истец вынужден был терпеть постоянные <данные изъяты>, ему была сделана <данные изъяты> В связи с этим, ссылаясь на положения норм российского и международного права, истец просил суд взыскать с ответчиков за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства Горбовская Н.В. возражала относительно удовлетворения иска, пояснила, что Управление Федерального казначейства не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало; также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку уголовное преследование в отношении истца в указанный период осуществлялось в рамках уголовного преследования его по ч.3 ст.160 УК РФ, по данной статье он был признан виновным и был осужден приговором суда, вступившим в законную силу; также полагала заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель УМВД России по Орловской области Мирончук Е.Л. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям; полагала, что истцом, а также допрошенным в ходе судебного разбирательства врачом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и уголовным преследованием.

Третье лицо – следователь СУ УМВД России по Орловской области Бобрик Л.В. также возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что для возбуждения уголовных дел в отношении Амелина В.Е. имелись поводы и основания, предусмотренные законом, уголовное преследование осуществлялось обоснованно. Также пояснила, что сразу после возбуждения уголовного дела – в <данные изъяты> – и позднее – в <данные изъяты> – истец по письменному ходатайству с её разрешения выезжал на лечение в <данные изъяты>. На вопрос суда пояснила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде фактически в отношении истца не исполнялась, поскольку копию соответствующего постановления ему вручить не удалось.

Прокурор отдела прокуратуры Орловской области Курилова Е.В. также возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным остальными участниками процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 1069 - 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В связи с этим по делам данной категории лицом, ответственным за причинённый реабилитированному лицу вред, является Российская Федерация в лице соответствующих финансовых органов. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ответчика к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального Казначейства по Орловской области, как к самостоятельным ответчикам, у суда не имеется.

Положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГ истец Амелин В.Е. являлся <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Амелина В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, уголовное дело №***.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении Амелина В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, уголовное дело №***,

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ указанные дела были объединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №***.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Амелину В.Е. был разрешён выезд на лечение в <...> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по месту жительства Амелина В.Е. по двум адресам были проведены обыски.

ДД.ММ.ГГ был произведён обыск по месту службы Амелина В.Е.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Амелин В.Е. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ у Амелина В.Е. были отобраны образцы почерка и подписи для сравнительного исследования

ДД.ММ.ГГ Амелин В.Е. был привлечён в качестве обвиняемого по обоим вменяемым статьям – ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

В тот же день Амелин В.Е. был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ в связи с уточнением объёма обвинения Амелин В.Е. был привлечён в качестве обвиняемого по обоим вменяемым статьям УК РФ.

ДД.ММ.ГГ он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Амелину В.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь Бобрик Л.В. пояснила, что фактически мера пресечения не исполнялась, поскольку указанное постановление вручить Амелину В.Е. не удалось.

ДД.ММ.ГГ состоялась очная ставка между Амелиным В.Е. и потерпевшим ФИО17

ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество Амелина В.Е. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ дело поступило на рассмотрение в <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> Амелин В.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, назначено окончательно наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор суда первой инстанции изменён: в части осуждения Амелина В.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ приговор отменён, уголовное преследование прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, за Амелиным В.Е признано право на реабилитацию; из приговора исключено указание о назначении Амелину В.Е. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений; постановлено считать Амелина В.Е. осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> гражданский иск оставлен без рассмотрения; снижен размер процессуальных издержек; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амелина В.Е. и его защитника – без удовлетворения.

Данные обстоятельства уголовного дела подтверждены материалами уголовного дела в отношении Амелина В.Е., исследованного судом в судебном заседании в присутствии участников процесса, копии необходимых документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Амелина В.Е., с учётом нахождения дела в производстве суда, продолжалось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с участием истца проводился ряд следственных действий, в том числе допросы, обыски, очная ставка.

В обоснование состояния здоровья и его изменения в связи с уголовным преследованием Амелиным В.Е. была представлена копия выписного эпикриза №*** <данные изъяты> согласно которому Амелин В.Е. находился на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при поступлении жаловался на <данные изъяты>

Кроме того, им представлена Справка №*** <данные изъяты> в которой указано, что в в течение <данные изъяты> Амелин В.Е. наблюдался у <данные изъяты>, получал неоднократные курсы <данные изъяты>, в настоящее время продолжает лечение; ему выставлен диагнозы: <данные изъяты> Также представил медицинские документы <данные изъяты> о прохождении лечения в <данные изъяты>, согласно которым на те периоды у него были выявлены <данные изъяты> Указанные документы были представлены в подтверждение изменения его состояния его здоровья в <данные изъяты> относительно периода <данные изъяты>

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена ФИО18 которая по данным медицинской карты Амелина В.Е. пояснила следующее.

Амелин В.Е. наблюдался в их медицинском учреждении с <данные изъяты>, имели место неоднократные обращения к <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, также у него были выявлены <данные изъяты>; в медицинской карте отражены в том числе ухудшения состояния здоровья Амелина В.Е. за указанный период. На вопросы пояснила, что все указанные заболевания могли быть связаны с естественными возрастными изменениями в организме, однако, их обострение, чему имеется повреждение в медицинской карте, с высокой долей вероятности могло быть вызвано и психоэмоциональными нагрузками, нервным напряжением; пояснила, что последние обращения Амелина В.Е. за медицинской помощью имели место в <данные изъяты>

Оценив данные о состоянии здоровья истца, суд признаёт, что причиной ухудшения его состояния здоровья могло также явиться и незаконное уголовное преследование.

Также истцом представлен в материалы дела большой объём печатной продукции средств массовой информации с негативными суждениями в отношении него в связи с имевшимся уголовным преследованием (л.д.38-56).

Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В связи с тем, что в отношении Амелина В.Е. уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию.

При этом суд признаёт несостоятельным довод ответчиков об отсутствии прав на реабилитацию в связи с тем, что по другой статье Уголовного кодекса РФ – ч.3 ст.160 УК РФ – истец был признан виновным и был осужден приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку уголовное преследование в отношении Амелина В.Е. осуществлялось также и по ч.3 ст.159 УК РФ, обвинение ему было предъявлено также и по данной статье.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, длительность и объём уголовного преследования <данные изъяты>; несколько раз был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, <данные изъяты> проводились обыски по месту жительства и службы, <данные изъяты> состоялась очная ставка, отбирались образцы для сравнительного исследования, заявлял письменные ходатайства, знакомился в процессуальными документами и др.), высокий должностной и публичный статус истца на момент проведения предварительного следствия, последствия уголовного преследования, в том числе ухудшение состояния здоровья истца. Следуя принципу разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.133 УПК РФ, ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 264, 265, 268, 196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Амелина В.Е. к Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального Казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Амелина В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального Казначейства по Орловской области отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.