Решение по делу № 2-400/2019 от 10.09.2018

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикусар Л.Г. , Громовой Т.Н. к АО «СОГАЗ», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дикусар Л.Г., Громова Т.Н. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о взыскании страхового возмещения. Истцы просят суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дикусар Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 269 379 руб. 46 коп., неустойку в размере 83 642 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 134 689 руб. 73 коп., расходы на оценщика в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Громовой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 263 689 руб. 73 коп., неустойку в размере 81 875 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 131 844 руб. 86 коп., услуги адвоката в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Дикусар Л.Г. ущерб в размере 258 000 руб., оплату адвокатских услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истцы указывают, что размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов по вине ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Истец Дикусар Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Истец Громова Т.Н., являющаяся представителем Дикусар Л.Г., в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине его необоснованности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО УК «Возрождение» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела истцы являются собственником квартиры №20 по адресу: ..., и имеют следующий доли в праве общедолевой собственности на объект: Дикусар Л.Г. - 2/3, Громова Т.Н. – 1/3 (том 1 л.д. 9-15).

В ходе проведения работ АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб») в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 по адресу: 19-я линия В.О., д. 2, корп. 2 произошло повреждение участка трубопровода теплосети, которое привело к затоплению 1 этажа многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и квартиры истцов, что подтверждается актом № 366 от 15.12.2016 (том 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент повреждения участка теплосети была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

10.01.2017 истцы обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заилением о страховой выплате (том 1 л.д. 17,18).

Страховая компания выплатила истцам страховое возмещение в размере 135 930 руб.: Дикусар Л.Г. – 90 620 руб. 54 коп., Громовой Т.Н. – 45 310 руб. 27 коп.

Согласно представленному истцами при подаче иска заключению № 779408 ООО «АПЕКС ГРУПП» размер ущерба квартире истцов с учетом стоимости материалов составил 927 000 руб. (том 1 л.д. 79, 142).

По ходатайству АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» суд назначил судебную комплексную строительно–техническую и товароведческую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Совет Экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры №20 по адресу: ... необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления по причине дефекта тепловой сети, произошедшего 22.06.2016 по адресу: ..., с учетом износа, по состоянию на 22.06.2016 г. составила 806 978 руб. (том 2 л.д. 225).

Выводы экспертов не вызывают сомнений и принимаются судом, поскольку они последовательны и обоснованы, экспертиза произведена лицом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба истцу по вине ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в размере 806 978 руб.

Указанный ущерб истцы понесли пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Дикусар Л.Г. – 537 985 руб. 33 коп., Громовой Т.Н. – 268 992 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (редакции на момент наступления страхового случая) размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности

Таким образом с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу истца Дикусар Л.Г. – сумму страхового возмещения в размере 269 379 руб. 46 коп (360 000 руб. - 90 620 руб. 54 коп. = 269 379 руб. 46 коп,) Громовой Т.Н. – 223 682 руб. 40 коп. (268 992 руб. 67 коп. - 45 310 руб. 27 коп. = 223 682 руб. 40 коп.).

Поскольку размер ущерба истцу Дикусар Л.Г. превышает лимит страхового возмещения, разница между размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», что составляет 177 985 руб. 33 коп. (537 985 руб. 33 коп. – 360 000 руб.).

В соответствии со ст. 12 Закона №225-ФЗ от 27.07.2010 подлежит начислению неустойка за период с 01.02.2019 по 09.08.2018 в размере 72 812 руб. 72 коп. в отношении Дикусар Л.Г., в размере 71 274 руб. 73 коп. в отношении Громовой Т.Н.

Однако с учетом срока задержки выплаты страхового возмещения, действий участников, наступивших последствий, по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям и необходимым уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец Дикусар Л.Г. понесла расходы по оценке убытков в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб., также истцы понесли расходы на услуги адвоката (представителя) в размере 15 000 руб. каждый (том 1 л.д. 42-46)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Дикусар Л.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 6 786 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 848 руб. 25 коп., расходы на представителя (исходя из определенного с учетом объема оказанных услуг разумного предела в размере 8 000 руб.) в размере 6 786 руб.

В пользу Громовой Т.Н. подлежат взысканию расходы на представителя (исходя из определенного с учетом объема оказанных услуг разумного предела в размере 8 000 руб.) в размере 6 786 руб., при этом указанная сумма подлежит пропорциональному взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 967 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дикусар Л.Г. сумму страхового возмещения в размере 269 379 руб. 46 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оценщика в размере 6 786 руб., расходы на адвоката в размере 4 834 руб. 80 коп., расходы на изготовление копии отчета в размере 848 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Громовой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 223 682 руб. 40 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на адвоката в размере 6 786 руб.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Дикусар Л.Г. ущерб в размере 177 985 руб., расходы на адвоката в размере 2 684 руб. 88 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Теплосеть Санкт-Петербурга» расходы на проведение экспертизы в размере 17 967 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Валентов