Решение по делу № 33а-289/2022 (33а-14373/2021;) от 02.11.2021

Судья: Фазлетдинов А.И.                                                       Дело №33а-289/2022

(дело № 2а-2970/2021)                    52RS0007-01-2019-004304-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              27 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания – Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования вэб-конференции, по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мазиной Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мазиной Оксаны Евгеньевны к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области З.Е.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Р.А.В. о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству [номер], выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления [номер] от 06.09.2019 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в неосуществлении необходимого контроля за сводным исполнительным производством, в нарушение сроков исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства,

установила:

Мазина О.Е. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с    административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просила признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленных ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в т.ч.: исполнительном листе от 23.09.2011 г. [номер] Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, исполнительном листе от 04.05.2017 [номер] Советского районного суда г.Н.Новгорода, исполнительном листе от 06.06.2012 г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгорода, исполнительном листе от 06.06.2012 г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгорода, исполнительном листе от 01.07.2013 года [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгорода, исполнительном листе от 30.01.2014 года [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгорода, исполнительном листе от 11.06.2014 года [номер] мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгорода, исполнительном листе от 28.02.2017 года [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгорода;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Л.В. по сводному исполнительному производству [номер], выразившееся в неисполнении им установленной ч.5 ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению копий постановления [номер] от 06.09.2019 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области);

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Нижегородской области М.Л.И., старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области З.Е.В., выразившееся в неосуществлении ими необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер];

- обязать главного судебного пристава Нижегородской области М.Л.И., старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области З.Е.В. устранить допущенное бездействие, обеспечить надлежащий контроль своевременности и полноты выполнения предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве действий по принудительному исполнению требований, объединенных в сводное исполнительное производство [номер], а также обеспечить надлежащий контроль своевременности исполнения должностными лицами Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области обязанности, установленной ч.2 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие, выполнить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в срок, установленный ч. ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать административных ответчиков после устранения нарушения прав административного истца сообщить Мазиной О.Е. об исполнении решения по административному делу.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что в производстве Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство о взыскании в пользу Мазиной О.Е. с Л.А.Г. алиментов на содержание <данные изъяты> детей, а также о взыскании дополнительных расходов на их лечение.

Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, присвоен номер [номер]. Должник требования исполнительных документов не исполняет более 7 лет, поскольку, по мнению административного истца, при ведении данного сводного исполнительного производства не соблюдаются принципы законности своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

24 октября 2019 года на почтовый адрес административного истца поступило письмо, содержащее постановление [номер] от 06.09.2019г. судебного пристава-исполнителя Р.А.В. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Данное постановление о применении к должнику меры принуждения, по мнению Мазиной О.Е., не было приведено в исполнение по вине судебного пристава-исполнения Р.А.В., не исполнившего в нарушение ч.5 ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по направлению копий постановления [номер] от 06.09.2019 не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Бездействие, выразившееся в ненаправлении в предусмотренный законом срок постановлений взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности допускается по сводному исполнительному производству [номер] регулярно, что создает препятствия к исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие контроля за исполнением принятых судебным приставом-исполнителем постановлений нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебных решений.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, руководитель УФССП России по Нижегородской области, его заместители обязанность по осуществлению контроля за сводным исполнительным производством исполняли недобросовестно, не вникая в обстоятельства сводного исполнительного производства.

Материальное положение должника позволяло ему выплачивать присужденные суммы, но требования исполнительных документов так и не были исполнены, поскольку судебные приставы-исполнители при ведении сводного исполнительного производства не приняли необходимых и своевременных мер принудительного исполнения, допустили незаконное бездействие.

Судом в рамках настоящего дела принято Определение от 27 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу по иску Мазиной О.А. в части требований к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Р.А.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С.М.С., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Р.Н.А., заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Г.С.Н., УФССП по Нижегородской области, заместителю главного судебного пристава Нижегородской области Б.П.В. Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконный действий, незаконных бездействий, нарушений сроков уведомлений, об отмене постановлений и обязании совершения действий в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Р.А.В. и С.М.С., выразившееся в нарушении установленных ч.1 ст.36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Советского районного суда г.Н.Новгород от 04.05.2017г. [номер] и признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Б.П.В., выразившегося в неосуществлении необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер], на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Мазиной Оксаны Евгеньевны к УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области З.Е.В., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Р.А.В. о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству [номер], выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копии постановления [номер] от 06.09.2019 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в неосуществлении необходимого контроля за сводным исполнительным производством [номер], в нарушении сроков исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства [номер].

В апелляционной жалобе Мазина О.Е. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Мазина О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования вэб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. В частности пояснила, что с определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.07.2021 о прекращении производства по делу в части она не согласна, ею была подана частная жалоба на указанное определение, которая была возвращена судом первой инстанции, однако указанного определения в её адрес не направлялось, об этом она узнала от суда апелляционной инстанции. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку требования, заявленные в настоящем административном иске, не являются тождественными требованиям, разрешенным судом по ранее рассмотренному делу. Кроме этого, указывает на то, что ею в адрес Советского районного суда г.Н.Новгорода направлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции, в котором она обосновала причины, в силу которых единственным способом явки в судебное заседание для нее является онлайн-участие. Однако указанного ходатайства суд не разрешал, лишил ее права на непосредственное участие в судебном заседании и тем самым ограничил доступ к правосудию.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Мазиной О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную информацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом вынесено обжалуемое решение, состоялось в отсутствие административного истца. Из материалов административного дела следует, что Мазина О.Е. выразила согласие на направление в её адрес извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по электронной почте.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие Мазиной О.Е., суд исходил из того, что им приняты меры для её надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания по электронной почте, однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы достоверно подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Из скриншота страницы электронной почты, не следует, что судебное извещение на 27.07.2021 года было направлено Мазиной О.Е. именно по настоящему делу, ссылка на номер дела в указанном документе отсутствует. Заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что 26.07.2021 года Мазиной О.Е. в суд было направлено ходатайство, зарегистрированное в информационной системе ГАС «Правосудие» за [номер] о рассмотрении административного дела с ее участием с использованием системы веб-конференции, однако суд никаких действий для организации рассмотрения дела в режиме веб-конференции не предпринял, лишил Мазину О.Е. возможности участвовать в рассмотрении дела в режиме веб-конференции и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КАС РФ, как и не представил ей доступ к файлу с отсканированными материалами административного дела в разделе «Документы по делу» в информационной системе ГАС «Правосудие».

    Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их

нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из объяснений административного истца и из материалов дела, Мазина О.Е. приводит причины, в силу которых единственным способом явки в судебное заседание для нее является онлайн-участие (веб-конференция), в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства лишает сторону процесса права быть выслушанными судом и тем самым ограничивает доступ к правосудию.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить и законность определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу в части.

Прекращая производство по делу в части требований Мазиной О.Е. о признании незаконными бездействия должностных лиц Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, суд исходил из того, что указанные требования ранее уже были разрешены Советским районным судом г.Н.Новгорода в рамках административного дела №2а-5084/2017.

Вместе с тем, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2017 года по делу №2а-5084/2017 разрешены административные исковые требования Мазиной О.Е. к ФССП России, УФСП России по Нижегородской области, Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Г.О.И., старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ш.С.В. о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению, несвоевременному направлению постановления от 24.07.2017 года [номер], от 24.07.2017 года [номер] от 24.07.2017, признании незаконными постановлений, обязании совершить действия.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2017 года административные исковые требования Мазиной О.Е. удовлетворены частично:

признано незаконным и отменено постановление [номер] судебного пристава-исполнителя Г.О.И. от 24.07.2017г. об отмене постановления от 04.05.2017г.;

признаны незаконными и нарушающими права взыскателя действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления [номер] от 24.07.2017г.;

признаны незаконными действия старшего судебного пристава по утверждению оспариваемого постановления [номер] от 24.07.2017г. незаконными и нарушающими права взыскателя;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника, по привлечению должника к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ;

признаны незаконными бездействия должностных лиц Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившиеся в непринятии необходимых и своевременных мер по розыску имущества должника;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленных ч.1 ст.36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков исполнения требований, содержащихся в следующих исполнительных документах:

исполнительный лист от 23.09.2011г. [номер] Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

исполнительный лист от 06.06.2012г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

исполнительный лист от 06.06.2012г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгород (неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в части образовавшейся задолженности);

исполнительный лист от 06.06.2012г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

исполнительный лист от 01.07.2013г. [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

исполнительный лист от 30.01.2014г. [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

исполнительный лист от 11.06.2014г. [номер] мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района г.Н.Новгород (неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в части образовавшейся задолженности);

исполнительный лист от 04.05.2017г. [номер] Советского районного суда г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме);

исполнительный лист от 28.02.2017г. [номер] мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Н.Новгород (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме)

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное бездействие, выполнить предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в установленный законом срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из указанных положений следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Между тем, в нарушение требований КАС РФ суд не проверил тождественность заявленных Мазиной О.Е. требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

В рамках настоящего дела, возбужденного судом спустя два года после вынесения вышеуказанного решения, административный истец просила признать незаконными допущенные по её мнению бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства (контроля за исполнением требований), за другой временной период; фактически истец заявила новое основание заявленных требований. При таких обстоятельствах, требования в рамках рассматриваемого дела и дела №2а-5084/2017 не являются тождественными, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в части у суда не имелось. Кроме этого, мотивировочная часть определения противоречит его резолютивной части.

При наличии таких данных, определение о прекращении производства по делу в части от 27.07.2021 года не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года по настоящему делу, определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года о прекращении производства по делу в части на основании п.3 ст. 309 КАС РФ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Мазиной О.Е., в том числе, о необоснованном привлечении судом к участию в деле заинтересованных лиц оценке не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, проверить доводы сторон спора, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года по настоящему делу, определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года о прекращении производства по делу в части – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: