Решение по делу № 33-45277/2024 от 10.09.2024

Судья Кененов А.А.

Гр. дело №33-45277/2024 (ап.инстанция)

№2-441/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2023-010169-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Индивидуальному предпринимателю фио о компенсации морального вреда и обязании удалить сведения из информационно-коммуникационной сети «Интернет» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании удалить изображение из информационно-коммуникационной сети «Интернет», указывая в обоснование заявленных требований на то, что в период с 02 апреля по 19 мая 2023 года ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем в сфере продаж женской одежды в интернет-магазине под брендом «EF-FASHION», через Telegram-канал осуществляет торговлю указанного товара. Истец обнаружила в Telegram-канале ответчика свое изображение (фото) в количестве 4 шт., в качестве модели женских товаров – брючного костюма стоимостью 7500 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об удалении своих изображений, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без удовлетворения; служба технической поддержки Telegram также оставила без ответа обращение истца.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, поскольку истец не давала согласие ответчику на публикацию своих фотографий фио просила суд взыскать с ИП фио в счет компенсации морального вреда 720000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, нотариальные расходы в размере 13580 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила возложить на ИП фио удалить изображение фио в Telegram-канале «Женская одежда EF-FASHION» с запретом дельнейшего распространения в сети Интернет.

Стороны в суд не явились, извещены, доверили ведение дела своим представителям.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы представленных возражений на иск.

Суд постановил указанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции определения об исправлении описки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Пунктом 2 ст. 152.1 ГК РФ установлено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как верно установлено судом и подтверждается материалам дела, фио в обоснование своих требований указала, что в период с 02 апреля по 19 мая 2023 года ИП фио, будучи индивидуальным предпринимателем в сфере продаж женской одежды в интернет-магазине под брендом «EF-FASHION», через Telegram-канал осуществляет торговлю указанного товара. фио обнаружила в Telegram-канале ответчика свое изображение (фото) в количестве 4 шт., в качестве модели женских товаров – брючного костюма стоимостью 7500 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ИП фио указала на то, что истцом не представлено доказательств размещения ИП фио каких-либо изображений фио; в материалы дела представлена копия страницы, в которой фигурируют данные ответчика, однако данное изображение нотариусом не осматривалось, более того среди прочих данных на изображении указан номер телефона, который ИП фио не принадлежит.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права с требованиями к ИП фио истец фио сослалась на то, что в Telegram-канале ответчика «Женская одежда EF-FASHION» указан аккаунт для заказа товара @ef_Fashion.new; при переходе на аккаунт открывается информация на основную страницу магазина в сети Instagram (признана экстремистской и запрещена в России), а также на услуги доставки по России (почта/CDEK); далее при переходе в раздел доставки появляется информация о продавце: ИП фио, ИНН 551901452810, тел. телефон.

Вместе с тем, согласно информации оператора сотовой связи ПАО «МТС», полученной по запросу суда, абонентом телефонного номера телефон является ПАО Сбербанк.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности Telegram-канала «Женская одежда EF-FASHION» ИП фио, равно как истцом фио не представлено доказательств портретного исследования, подтверждающего, что на представленных на исследование файлах формата IMG и паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя фио, запечатлено одно и то же лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд запросил данные о владельце другого номера, вместо контактного номера телефона ответчика +7 913 637 37 37, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалы дела стороной истца представлен скриншот интернет-страницы с указанием контактного номера продавца продемонстрированного товара: +7 913 637 37 38 (л.д.45). Данные о владельце именно этого номера телефона и были запрошены судом (л.д.72-79). Получен ответ из ПАО «МТС» о принадлежности указанного номера ПАО «Сбербанк России» (л.д.114).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда в редакции определения об исправлении описки является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1