Решение по делу № 22К-4869/2018 от 30.07.2018

Судья Симанов А.В.

Дело № 22 К-4869-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемых Карабашева Г.Р., Хитрина А.Н.,

адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Постаногова М.В. в защиту обвиняемого К., Сулимовой О.В. в защиту обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года, по которому

К., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Х., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К., Х. и адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К., Х. обвиняется в совершении мошенничества.

28 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в последующем соединено с другими уголовными делами.

К., Х. задержаны 2 апреля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 апреля 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Хитрину А.Н. – 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2018 года.

Ленинским районным судом г. Перми 24 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемым К., Х. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 28 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым К., Х. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. в защиту обвиняемого К. находит постановление необоснованным. Полагает, что представленный суду материал не содержит объективных доказательств того, что К. намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, доводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Отмечает, что К. является инвалидом ** группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось, до настоящего времени находится в медицинской части учреждения. Кроме того, К. получает пенсию, вследствие чего, по мнению адвоката, выводы суда об отсутствии у него места работы, а, значит, и источника дохода, являются необоснованными. С учетом приведенных обстоятельств, наличия постоянного места жительства, полагает, что К. заключение под стражу может быть изменено на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сулимова О.В. в защиту обвиняемого Х. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что предварительное следствие осуществляется неэффективно с нарушением принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, органом следствия в обоснование ходатайства не приведено доказательств того, что Х. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению адвоката, в настоящее время изменились обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Х. не намерен скрываться, имеет ряд хронических заболеваний, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора существенно ухудшилось, необходимые лекарственные препараты в учреждении отсутствуют. Х. не судим, имеет постоянное место жительства, ранее занимался оказанием услуг в сфере недвижимости, имел постоянный источник дохода, характеризуется исключительно положительно. Просит изменить Х. заключение под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Указанное ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, при этом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемым К., Х. срока содержания под стражей, суд учитывал необходимость выполнения следователем ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Эти обстоятельства судом проверены и учтены при принятии окончательного решения по делу, ввиду чего суд, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончить в настоящее время расследование по уголовному делу по объективным причинам, справедливо признал обоснованным и разумным срок продления обвиняемым К., Х. содержания под стражей.

Все указанные следователем действия требуют достаточного времени для их проведения и не позволяют окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сулимовой О.В., волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и его неэффективной организации, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, К., Х. обвиняются в тяжких преступлениях и преступлении средней тяжести против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняемые знакомы с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, официально не трудоустроены.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых К., Х., других обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении обвиняемым К., Х. срока содержания под стражей, и полагает, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания им этой меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, следовательно, необходимость применения к обвиняемым указанной меры пресечения не отпала.

При этом представленные материалы содержат данные обоснованности подозрения в причастности К., Х. к совершенным преступлениям.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых К., Х., на более мягкую, в том числе домашний арест.

Как следует из представленных материалов, препятствий содержания обвиняемых К., Х. по состоянию здоровья в условиях изоляции не имеется.

Таким образом, постановление о продлении обвиняемым К., Х. срока содержания под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах установленного срока предварительного следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года в отношении обвиняемых К., Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Постаногова М.В., Сулимовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -