Решение по делу № 33-21095/2024 от 14.10.2024

УИД 03RS0002-01-2023-007347-08

дело № 2 –2378/2024

судья Ибрагимова Ф.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21095/2024

12 ноября 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Владимира Михайловича к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

определила:

Дементьев В.М. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 90 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №...

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа в результате наезда на препятствие в виде ямы, о чем инспектором группы ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе произведено инструментальное обследование, составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 182 300,00 рублей.

Протокольным определением от дата судом привлечен в качестве соответчика Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Транспортная дирекция РБ», УСРДИС Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ», АО "Башкиравтодор", ООО "Башэкогеопроект", ООО "Башкирдорстрой".

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Дементьева В. М. удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес в пользу Дементьева В. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 927,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований Дементьева В. М. к МБУ «СПБ адрес» городского округа адрес о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований Дементьева В. М. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МБУ не несет ответственность за ущерб, полученный истцом, дефекты дорожного полотна образовались в результате увеличения нагрузки из-за большего количества большегрузных автомашин в связи со строительством Восточного выезда. МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес обращалось во все структуры, с просьбой обратить внимание на сложившуюся ситуацию, оказать содействие в привлечении к ответственности генерального подрядчика ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ», обязав исполнить обязательства по восстановлению дорожного полотна. В результате выездных совещаний были оформлены протоколы по организации работ по восстановлению дорог в населенных пунктах Базилевка, Федоровка, Елкибаево, Самохваловка разрушаемых в результате передвижения по ним крупногабаритного тяжеловесного грузового автотранспорта. дата УСРДИС Администрации адрес от имени муниципального образования городской округ адрес заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту объекта адрес на участке от моста через адрес до адрес городского округа адрес. Указывает, что на МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес обязанность по ремонту автодороги возложена не была, финансирование не выделялось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации городского округа адрес, представителя Дементьева В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 04:36 часов в адрес Республики Башкортостан в адрес, в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Дементьеву В.М.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Дементьева В.М. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

дата инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе проведено выездное обследование объекта контроля – адрес адрес), по результатам которого составлен акт выездного обследования.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата, проведено инструментальное обследование адрес, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: нарушения пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 в виде ямы шириной 1000 мм., глубиной 290 мм., длиной 1800 мм.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарантия эксперт», стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Согласно заключению ООО «Гарантия эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182300,00 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика МБУ «СПБ адрес» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» от датаг. №..., основная часть повреждений автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н №... в результате наезда на выбоину проезжей части, указанной в протоколе инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата за исключением балки, щитка теплоизолирующего, подкрылка переднего правового, шумоизоляции. Экспертом не исключается получение повреждений автомобиля, в том числе и при обстоятельствах не сопутствующих ДТП произошедшего дата.

Исходя из обстоятельств, описанных в административном материале по факту ДТП, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП от дата водитель транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №... при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств ДТП, времени суток, фотоматериалов с места ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа по состоянию на дата составляет 90 900,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.

Заключение эксперта ООО «СоюзОценка» от датаг. №... судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, принято в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность по иску следует возложить на МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес, которое приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту дороги.

Суд также указал на то, что МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Судом первой инстанции сделан вывод, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Установив надлежащего ответчика, суд размер возмещения ущерба с учетом степени вины ответчика МБУ «Служба по благоустройству адрес» адрес определил исходя из заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» от датаг. №....

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения к ответственности по иску апеллянта с учетом следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

дата между ООО «Башкирская концессионная компания» и Правительством Республики Башкортостан заключено концессионное соглашение о формировании, строительстве и эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан нового выезда из адрес на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

В рамках данного проекта, дата между ООО «Башкирская концессионная компания» и ООО «ЛМА» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан нового выезда из адрес на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

Письмом за № М15-952 от дата Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан сообщено, что конструкция концессионного соглашения, заключенного в 2017 году между Правительством РБ И ООО «Башкирская концессионная компания» на строительство автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»), построена на обязанности концедента предоставить земельные участки и выплатить бюджетные инвестиции, а обязанности концессионера сводятся к софинансированию строительства объекта и заключению договора подряда на строительство объекта, который был заключен с ООО «ЛМА». Обязательство по содержанию и/или ремонту автодорог местного и регионального значения в адрес в концессионном соглашении отсутствуют и на генерального подрядчика по условиям заключенного договора не возложены.

Исходя из изложенного, генеральный подрядчик ООО «ЛМА» выполняет работы по строительству автомобильной дороги общего пользования Республики Башкортостан - нового выезда из адрес на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») в соответствии с документацией получившей заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза».

Согласно проектным решениям для доступа к полосе отвода используется автомобильная дорога Шакша-Федоровка-Елкибаево, в том числе и в границах населенных пунктов от мкр. Шакша через адрес и с. едоровка.

По результатам обращений было инициировано выездное совещание, по результатам которого адрес городского округа адрес Республики Башкортостан составлен протокол от дата, согласно которому вынесены решения:

1) ООО «ЛМА» открыть и перенаправить движение большегрузного транспорта по объездной дороге. Срок дата.

2) АО «Башкиравтодор» провести ямочный ремонт на автодороге Шакша-Базилевка в рамках заключенного договора. Срок дата.

3) ООО «ЛМА» заключить договор со специализированной организацией на содержание вновь используемой дороги Базилевка-Федоровка. Срок дата.

4) Выполнить ремонт автодороги и обеспечить безаварийное содержание автодороги Федоровка-4 Кордон.

5) ОГИБДД УМВД России по адрес совместно с УКХиБ ГО адрес РБ рассмотреть возможность установки дорожных знаков на автодороге Шакша-Базилевка «Проезд грузового транспорта запрещен».

6) УКХиБ ГО адрес РБ и адрес ГО адрес РБ направить обращение в УЗИО ГО адрес РБ о постановке на кадастровый учет а/д Федоровка-4 Кордон. Срок дата.

7) УКХиБ ГО адрес РБ, УСРДИС ГО адрес РБ и ГКУ «Транспортная дирекция РБ» - рассмотреть возможность включения и выполнения в рамках реализации проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» капитального ремонта участков автодорог: - а/д Шакша-Карпово в 2023 году; - а/д от М-5 до Федоровка адрес в 2023 году; - а/д Федоровка-4 Корд 2024 году.

Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа адрес Республики Башкортостан, где в пункте 270 указана адрес въезд в адрес, а также протяженность дорог.

Указанный участок дороги отнесен к обслуживанию МБУ «СПБ адрес».

дата между адрес ГО адрес РБ (заказчик) и МБУ «СПБ адрес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту на территории адрес ГО адрес РБ.

Согласно пункту 1.2 указанного муниципального контракта от дата №..., подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту на территории адрес ГО адрес РБ, а заказчик обеспечивает приемку выполненных работ и оплату на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта.

Срок выполнения работ – до дата (пункт 1.3).

Место выполнения работ: адрес, на основании заявок заказчика (пункт 1.4).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда адрес от дата, установлено, что на участке автомобильной дороги адрес постановлено обязать Администрацию ГО адрес РБ, Управление по строительству, дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес РБ, МБУ «СПБ адрес» ГО адрес в пределах компетенции каждого из административных ответчиков произвести ремонтные работы.

Также следует из данного решения дата сотрудниками ОГИБДД УМВД России по адрес за нарушение правил содержания дороги адрес должностное лицо МБУ «СПБ адрес» ГО адрес привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как указано выше и не оспаривается апеллянтом, дорожное полотно, при движении по которому произошло спорное ДТП, передано на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан согласно утвержденному Перечню, Муниципальному заданию, которые действовали и на момент ДТП. Наличие дефекта этого дорожного полотна в виде ямы шириной 1000 мм, глубиной 290 мм, длиной 1800 мм судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе. Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате наличия ямы (просадки) дорожного полотна. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции также установлено, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; содержание участка дороги, в том числе выполнение восстановительного ремонта дорожного покрытия, на основании муниципального задания возложено на МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, верно применив положения Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия администрации городского округа адрес и МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в области дорожной деятельности, суд пришел к верному выводу о допущенном со стороны МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан бездействии, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан в причинении ущерба истцу как неосновательное, связанное с оценкой обстоятельств надлежащих субъектов ответственности, вины этих лиц в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Названный довод не указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение дорожного полотна вызвано эксплуатацией ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» тяжелой строительной техники, поскольку, как следует их разъяснений, отраженных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №...(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, к которой Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа адрес Республики Башкортостан» отнесено муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес.

Доводы апелляционной жалобы МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес, о том, что на МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес обязанность по ремонту автодороги возложена не была, финансирование не выделялось, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку на МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, в том числе, и по проведению ямочного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2020 по 2023 года неоднократно собирались и проводились выездные совещания, которыми приняты решения об организации работ по восстановлению дорог в населенных пунктах Базилевка, Федоровка, Елкибаево, Самохваловка, а также на заключение дата УСРДИС Администрации адрес от имени муниципального образования городской округ адрес муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта адрес на участке от моста через адрес до адрес городского округа адрес не является основанием для отмены решения суда, поскольку их принятие, не освобождает МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес от обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда довод МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес о том, что за возмещение ущерба третьим лицам, юридическое лицо отвечает из собственных средств, полученных от реализации услуг по внебюджетной деятельности, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, лицом ответственным за содержание дороги является МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на указанном юридическом лице.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес, и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству истца. При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес причиненный истцу ущерб в размере 90 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, проведенную судом первой инстанции, поэтому не является основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 18 июля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.