Решение по делу № 22-154/2021 от 24.12.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кирилловым А.А.

Дело № 22-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск          16 февраля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи     Клевовой Н.Г.

при секретаре                Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора              Масловой О.В.

защитника-адвоката             Стефаненко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.Н.Хижняковой на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года, которым

Яхненко К.Ю.<данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Мера процессуального принуждения Яхненко К.Ю. – обязательство о явке, оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Заслушав доклад председательствующего Клевовой Н.Г., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Стефаненко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Яхненко К.Ю. осужден за нахождение в состоянии опьянения за управлением автомобиля, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яхненко К.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания.

Судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельство рецидив преступлений. Осужденный Яхненко К.Ю. постановлением Хабаровского районного суда от 28.06.2010 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 04.11.1999 года. В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется с момента фактического освобождения от отбывания наказания. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Яхненко К.Ю. являлся не судимым, его судимость погашена в установленном законом порядке.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Назначить Яхненко К.Ю. наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Данный приговор этим требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанное обязывает суды при опросе подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, выяснять его отношение к предъявленному обвинению, с которым он согласился, с учетом позиции осужденного по конкретному уголовному делу относительно всех вышеуказанных обстоятельств.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Яхненко К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение законного требовния уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с заявлением осужденного соответствующего ходатайства.

Однако из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания от 7 декабря 2020 года следует, что Яхненко К.Ю., несмотря на указание о своем согласии с предъявленным ему обвинением, фактически указал о несогласии с ним, поскольку пояснил, что он не употребляет наркотики, это просто какая-то ошибка, он готов в любое время пройти тест (л.д. 195).

Несмотря на противоречивое отношение Яхненко К.Ю. к предъявленному обвинению, без уточнения причин изменения Яхненко К.Ю. позиции и отношения к предъявленному обвинению, судом уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом позиции осужденного, фактически занятой в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Яхненко К.Ю. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания, которые следует проверить при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Мера пресечения Яхненко К.Ю. судом не избиралась.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2020 года в отношении Яхненко К.Ю., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                  Н.Г. Клевова