Решение по делу № 1-169/2022 от 15.04.2022

Дело №                                                                                           копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Пермский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

    с участием государственного обвинителя ФИО9,

    потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №11,

    подсудимых ФИО1, ФИО2,

    защитников – адвокатов ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213, ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского областного суда (с учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222, одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально грузчиком в магазине «<данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> (с учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение трех преступлений, предусмотренных по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера в пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в дачном доме Свидетель №2, расположенном на участке № по адресу: <адрес>, Хохловское сельское поселение, СНТ «<данные изъяты>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества из дачного дома Потерпевший №8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.

    Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел к дачному дому Потерпевший №8, расположенному на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подручным предметом, отжал раму окна и незаконно, через образовавшийся оконный проем, проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №8: шуруповерт «Metabo» SC 30, стоимостью 10 230 рублей; перфоратор «FIT» 80118, стоимостью 3 500 рублей; телевизионную приставку «Telefunken», стоимостью 600 рублей.

    С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 14 330 рублей.

    В период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в дачном доме, принадлежащем Свидетель №2, расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи имущества из дачного дома Потерпевший №7, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>».

    Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дачному дому Потерпевший №7, расположенному на участке № по адресу: <адрес>, <адрес> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 рукой разбил стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище, после чего, изнутри открыл входную дверь дома. ФИО2 через открытую ФИО1 дверь незаконно проник в жилище. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество Потерпевший №7: 7 пачек сигарет «Парламент», стоимостью 154,30 рублей за пачку, общей стоимостью 1 080 рублей; 5 пачек сигарет «Винстон», стоимостью 138 рублей за пачку, общей стоимостью 690 рублей; денежные средства в сумме 3 000 рублей; туристический фонарь «SIMA-LAND», стоимостью 1 830 рублей; серебряные швейцарские механические часы «Белый рыцарь», 1910 года выпуска, стоимостью 52 650 рублей; швейцарские механические часы «Anna», 1930 года выпуска, стоимостью 48 600 рублей; швейцарские механические часы «Омега», 2008 года выпуска, стоимостью 29 250 рублей; кожаное мужское портмоне, стоимостью 3 500 рублей, внутри которого находились 20 Евро, стоимость по курсу – 80 рублей 1 Евро, на общую сумму 1 600 рублей, и 2 доллара USA, стоимость по курсу – 72 рубля, на общую сумму 144 рубля; серебряный мужской перстень с аббревиатурой «М», весом 15 грамм, стоимостью 700 рублей; позолоченные женские часы «Луч», стоимостью 1 500 рублей; наручники с ключами, стоимостью 200 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 сложили в найденные в доме матерчатый рюкзак и матерчатую сумку, не представляющие материальной ценности, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 144 744 рублей.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлениях признал частично, пояснив что не согласен с объемом похищенного у Потерпевший №7 имущества и его оценкой. Из мест лишения свободы он освободился ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года работал в различных организациях в <адрес> и <адрес>. В сентябре 2021 года он предложил поехать ФИО2 в Москву на заработки, последний согласился. Доехав до Екатеринбурга, у них не хватило денег на билет до Москвы, после чего они приехали в <адрес>. Проживали на даче, расположенной <адрес>», с разрешения Свидетель №2 В один из дней сентября 2021 года, когда ФИО2 уснул, он залез в соседний дачный дом, принадлежащий Потерпевший №8, откуда похитил: приставку, перфоратор, фонарик, шуруповерт. Указанные вещи он принес на дачу к Свидетель №2 ФИО2 спрашивал у него, откуда это имущество, он ответил ему, что этого его не касается. Далее, он предложил ФИО2 идти с ним и помогать в совершении кражи в одном из дачных домов. Изначально ФИО2 отказывался, позже согласился. Далее, они пришли к даче Потерпевший №7, расположенной тут же в <адрес>». Он разбил стекло, открыл дверь, сказал ФИО2 ждать его на первом этаже. Он, обыскав дачу похитил: три сломанных телефона, сигареты, наручники, монеты, несколько долларов. Несколько наручных часов, помнит, что часы были марок «Победа» и «Салют». ФИО2 в это время находился на первом этаже дома. Далее, собрав все вещи, они вернулись на дачу к Свидетель №2 Перебрав похищенное имущество, часть они оставили на дороге, часть забрали с собой, после чего уехали на автовокзал. Далее, на автобусе они совместно с ФИО2 уехали в <адрес>, где продали похищенное имущество на общую сумму 3 000 рублей.

Свои показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника, добровольно продемонстрировал, каким образом было совершено хищение имущества Потерпевший №7, Потерпевший №8 (том № л.д. 161-168).

ФИО1 в судебном заседании, изложенное в протоколе проверки показаний на месте подтвердил, пояснив, что совершил преступление в виду того, что нуждался в денежных средствах, не согласен с размером причиненного потерпевшей Потерпевший №7 ущерба. В содеянном раскаивается.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал частично, пояснив, что факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №7 совместно с ФИО1 совершенного в период времени с 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает, не согласен с размером причинённого ущерба, считая его завышенным. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объёме свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу о том, что в сентябре 2021 года он с ФИО1 находились в СНТ <адрес> <адрес>, где последний предложил ему совместно совершить кражу из дачного дома, на что он согласился. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли к двухэтажному дому в <адрес>», где ФИО1 разбил окно, через проем проник в дом, после открыл дверь дома ему. Далее, ФИО1 поднялся на второй этаж дома, он оставался на первом этаже. На первом этаже дома он из шкафа похитил сигареты около шести пачек «Винстон» и «Парламент», а также фонарик. Спустя непродолжительное время, ФИО10 спустился со второго этажа, при нем был рюкзак, в котором он показал ему денежные средства около 2800 рублей. После с похищенным он ушли на дачу к бывшей супруге ФИО1 Свидетель №2, которая расположена также в <адрес>», где ФИО1 высыпал содержимое рюкзака, где он увидел: пять или шесть наручных часов, из металлов белого и желтого цвета; старинные монеты; шкатулку; черный кошелек, в котором находились денежные средства: 5 евро и 2 доллара, возможно, также были банковские карты; инструменты. В эту же ночь, они уехали в <адрес>, частично взяв с собой похищенное имущество. Далее, на похищенные денежные средства они приобрели билеты до Екатеринбурга. По прибытии в <адрес> они обменяли похищенные иностранные денежные средства на рубли, там же в переходе продали похищенные телефоны, часы. Три сережки и цепочки выбросили, в виду того, что они были изготовлены не из золота. Там же у ФИО1 он видел женские маленькие часы с браслетом из колец, которые последний похитил из дачного дома (т. 1 л.д. 118-126, 136-137, том № л.д. 175-177).

Свои показания ФИО2 в полном объеме подтвердил в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника, добровольно продемонстрировал, каким образом было совершено хищение имущества Потерпевший №7 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 165-171).

ФИО2 в судебном заседании, изложенное в протоколе проверки показаний на месте подтвердил, пояснив, что совершил преступление в виду того, что нуждался в денежных средствах, не согласен с размером причиненного потерпевшей ущерба. В содеянном раскаивается.

Показаниям потерпевшей он доверяет в полном объеме, кроме оценки похищенного, оснований для его оговора у него не имеется, так же пояснил, что у неё отсутствуют основания для самооговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 данным ими в ходе досудебного производства по уголовному делу подтвержденным последними в полном объеме в ходе судебного следствия о их совместной причастности к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7, а также о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №8, поскольку они являются последовательными, а так же подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

    Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №8, подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что у нее в собственности имеется дачный <адрес>, расположенный <адрес> <адрес>. В указанном дачном доме она проживает в летний период времени, в доме имеется все необходимое: печь, электричество, предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, перед отъездом закрыла все двери, все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на дачу, она обнаружила, что с веранды, а также с летней кухни похищено имущество: шуруповёрт; перфоратор «FIT»; телевизионная приставка «Telefunken». С оценкой эксперта, согласно которого определена стоимость похищенного у нее имущества: шуруповёрт 10 230 рублей; перфоратор «FIT», 3 500 рублей; телевизионная приставка «Telefunken», стоимостью 600 рублей, она согласна. Ущерб в размере 14 330 рублей не является для нее значительным.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ранее, около 20 лет назад она сожительствовала с ФИО1 У нее имеется дачный участок №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ей стало известно, что в СНТ совершено хищение из дачных домиков. По описанию, она поняла, что хищение мог совершить ФИО1, который в сентябре 2021 года звонил ей, и просил разрешения пожить на её даче. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу, ФИО1 там не было. В старой бане она обнаружила перфоратор «FIT» в кейсе с названием «Bosch» и шуруповерт «Metabo» в кейсе, которые ей не принадлежат. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и не противоречат показаниям самого подсудимого, а кроме того согласуются с совокупностью других, исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>» <адрес>. Осмотром установлено, что на участке расположен деревянный дом с мансардой, порядок в доме не нарушен. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (том № л.д. 64-70);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа (округленно) похищенного имущества Потерпевший №8: шуруповёрт 10 230 рублей; перфоратор «FIT» - 3 500 рублей; телевизионная приставка «Telefunken» - 600 рублей. Общая стоимость - 14 330 рублей (том № л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей    к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке № в <адрес>. В ходе осмотра, в помещении старой бани обнаружены и изъяты: перфоратор «FIT» 80118 голубого цвета, серия и номер АП 1290247 в кейсе из-под инструмента марки «Bosсh» и шуруповерт «Metabo» BS 14,4, сер. № в кейсе зелёного цвета. В ходе осмотра изъяты также следы пальцев рук (том № л.д. 40-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, четыре следа пальцев рук размерами 14х16 мм, 13х15 мм, 11х22 мм, 10х13 мм оставлены подозреваемым ФИО1 – средними пальцами обеих рук. Четыре следа пальцев рук размерами 17х20 мм, 13х17 мм, 15х30 мм, 15х27 мм оставлены подозреваемым ФИО2 – большим и указательным пальцами левой руки (том № л.д. 209-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены шуруповерт марки «Metabo» SC 30, перфоратор «FIT» 80118, сер № АН 12 9 0247, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №8 (том № л.д. 187-189, 190-192);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №8 из дачного <адрес> <адрес>» <адрес>, совершенного им в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том №).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал её добровольно, давления при её написании со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, оснований для самооговора не имеется.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по факту хищения имущества Потерпевший №8 из дачного дома, расположенного на земельном участке № <адрес> в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8 в исследуемый период времени.

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №8, свидетеля Свидетель №2, в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

О наличии умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №8 свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1, а именно тот факт, что подсудимый, нуждаясь в денежных средствах, и достоверно зная, что в доме потерпевшей может находиться имущество, представляющее материальную ценность, направился к дому Потерпевший №8 и пользуясь тем, что за его действиям никто не наблюдает, воспользовавшись данными обстоятельствами, решил проникнуть в дом потерпевшей и совершить хищение имущества, принадлежащего последней, и похитил его. После чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

        Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в дачный дома потерпевшей, права нахождения в котором у подсудимого не имелось, что было для него очевидным.

Так, согласно разъяснений закона, под жилищем в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что не оспаривается ФИО1 и в том числе подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что хищение имущества потерпевшей ФИО1 совершено из дачного жилого дома, пригодного для проживания. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что проникая в дачный дом, где находится имущество потерпевшей, в её отсутствие, ФИО1 не имея права нахождения, в доме принадлежащем потерпевшей, где хранилось имущество последней, с которой он не поддерживал никаких отношений, и где отсутствовало какое – либо принадлежащее ему имущество, откуда похитил предметы, представляющие материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

        В ходе досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании из показаний самого подсудимого достоверно установлено, что выполняемые им действия, были непосредственно направлены на хищение чужого имущества.

        Каких – либо оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено. При даче показаний, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при его допросе, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры мест происшествий проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей он достоверно знал и понимал, что данное имущество ему не принадлежит, с потерпевшей ранее он никаких отношений не поддерживал, последняя не давала ему разрешение пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    Вместе с тем, при совершении ФИО1 хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 у последней были похищены: прибор для измерения давления (тонометр), фонарик, машинка для стрижки волос, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

        С учетом, установленных по делу обстоятельств суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №8, совершенного в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №7 подтверждается помимо собственных показаний подсудимых следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что в совместной собственности с супругом Свидетель №1 у них имеется земельный участок №, расположенный по адресу: в <адрес>. На территории земельного участка расположен двухэтажный дом и баня. Дом является пригодным для проживания в течение всего года, поскольку там имеется свет, печное отопление, необходимая для проживания мебель. В указанном доме они проживали на протяжении всего лета.

ДД.ММ.ГГГГ он была в доме, перед ее отъездом порядок в доме нарушен не был, уезжая, дом она закрыла на замок. Около 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в дом она обнаружил, что замок вскрыт, в доме был беспорядок, вещи были разбросаны. Осмотревшись, она обнаружила, что из дома похищено имущество: 7 пачек сигарет марки «Парламент», общей стоимостью 1330 рублей; 5 пачек сигарет марки «Винстон», стоимостью 850 рублей, на общую сумму 2180 рублей; денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюры номиналом по 1 000 рублей; туристический фонарь «CCLAMP», который оценивает в 2 500 рублей; серебряные швейцарские механические часы марки «Белый рыцарь», 1910 года выпуска, оценивает в 65 000 рублей; швейцарские механические часы марки «Anna», 1930 года выпуска, оценивает в 60 000 рублей; швейцарские механические часы марки «Омега», 2008 года выпуска, оценивает в 45 000 рублей; кожаное мужское портмоне, оценивает в 6 000 рублей, в котором находились купюры: 20 Евро - 1 купюра номиналом 10 Евро, 2 купюры номиналом 5 Евро, и 1 купюра номиналом 2 Доллара, всего стоимость портмоне с денежными средствами - оценивает на общую сумму 10 100 рублей; серебряный мужской перстень с аббревиатурой «М», весом 15 грамм, оценивает в 15000 рублей; позолоченные женские часы «Луч», оценивает в 30 000 рублей; наручники с красными вставкам, оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, из дома также были похищены 3 карточки для прохода на подъёмник, 3 дисконтные карты магазина «Магнит», монеты, шесть мобильных телефонов марки «Самсунг», непригодные для использования, указанные предметы материальной ценности не представляют. В результате хищения имущества, ей был причинён ущерб на общую сумму 233 780 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются ежемесячные кредитные обязательства на сумму 60 000 рублей. Ежемесячный совокупный доход её семьи 200 000 рублей. При этом, в связи с хищением указанного выше имущества она, и её семья не были поставлены в тяжелое материальное положение, поскольку похищенные предметы не являются предметами первой необходимости. С оценкой похищенного у неё имущества он не согласна.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №7 его супруга. В собственности у них имеется земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от супруги ему стало известно, что в их дачном доме разбито окно, из дома похищено их имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра дома, ими было установлено, что похищено принадлежащее им имущество: 7 пачек сигарет марки «Парламент», 5 пачек сигарет марки «Винстон»; туристический фонарь марки «SIMA-LAND»; серебряные швейцарские механические часы марки «Белый рыцарь», 1910 года выпуска; швейцарские механические часы марки «Anna», 1930 года выпуска; швейцарские механические часы марки «Омега» - кварцевые, 2008 года выпуска; кожаное мужское портмоне черного цвета прямоугольной формы на застежке, приобреталось в 2019 году; серебряный мужской перстень с аббревиатурой «М», весом 15 грамм; позолоченные женские часы с белым циферблатом марки «Луч»; наручники с красными вставками и ключами (том № л.д. 164).

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и не противоречат показаниям самих подсудимых, а кроме того согласуются с совокупностью других, исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не установлено, также как и оснований для оговора подсудимых. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке № в <адрес>. Осмотром установлено, что дом является пригодным для проживания. В ходе осмотра места происшествия изъято: самодельный нож, 10 следов пальцев рук (том № л.д. 8-16);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлена наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа (округленно) похищенного имущества Потерпевший №7: 7 пачек сигарет марки «Парламент», общей стоимостью 1080 рублей; 5 пачек сигарет марки «Винстон, общей стоимостью 690 рублей; туристический фонарь марки «SIMA-LAND», стоимостью 1830 рублей; серебряные швейцарские механические часы марки «Белый рыцарь», стоимостью 52 650 рублей; швейцарские механические часы марки «Anna», стоимостью 48 600 рублей; швейцарские механические часы марки «Омега», стоимостью 29 250 рублей; кожаное мужское портмоне черного цвета, стоимостью 3 500 рублей; серебряный мужской перстень с аббревиатурой «М», стоимостью 700 рублей; позолоченные женские часы с белым циферблатом марки «Луч», стоимостью 1 500 рублей; наручники с красными вставками и ключами, общей стоимостью 200 рублей. Общая сумма причинённого ущерба 142 000 рублей (том № л.д. 158-159);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 хищении в сентябре 2021 года имущества Потерпевший №7 из дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> <адрес> (том № л.д. 106-107);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном им совместно с ФИО11 хищении в сентябре 2021 года имущества Потерпевший №7 из дома, расположенного на земельном участке № в <адрес> <адрес> (том № л.д. 217-218);

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 явки с повинной подтвердили в полном объеме, пояснив, что дали их добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них оказано не было, оснований для самооговора не имеется.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по факту хищения имущества Потерпевший №7 из дома расположенного на земельном участке № в СНТ «Гудок» Хохловского сельского поселения <адрес>, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО2 не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 в исследуемый период времени.

Указанные показания подсудимых подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №7, свидетеля Свидетель №1 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также и письменными доказательствами по делу.

О наличии умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №7 свидетельствуют взаимосвязанные действия подсудимых, а именно тот факт, что подсудимые, нуждаясь в денежных средствах, и достоверно зная, что в доме потерпевшей может находиться имущество, представляющее материальную ценность, направились к дому Потерпевший №7 и пользуясь тем, что за их действиям никто не наблюдает, воспользовавшись данными обстоятельствами, решили совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7, и похитили его. После чего, сбыв похищенное имущество, вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

        При этом, судом достоверно установлено, что подсудимые в момент хищения имущества потерпевшей осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, данное имущество ими изымалось тайно, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений.

        В суде из показаний подсудимых судом достоверно установлено, что сговор соучастников на совершение хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 состоялся до начала выполнения ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. В момент совершения хищения имущества потерпевшей, действия соучастников преступления носили совместный, согласованный и дополняющий друг друга характер, направленный на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, все соучастники непосредственно принимали участие, в хищении имущества потерпевшей выполняя при этом своими действиями объективную сторону данного преступления.

        Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимыми преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у них до проникновения в дачный дом потерпевшей, права нахождения в котором у подсудимых не имелось, что было для них очевидным.

Так, согласно разъяснений закона, под жилищем в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что дом, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №7 является пригодным для постоянного проживания, в доме имеется электроснабжение, освещение, отопление, установлен умывальник. Для проживания в доме имелась посуда, мебель, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а так же не оспаривается подсудимыми.

        В ходе досудебного производства по уголовному делу, а так же в судебном заседании из показаний самих подсудимых достоверно установлено, что выполняемые ими действия, были непосредственно направлены на хищение чужого имущества.

        Каких – либо оснований для самооговора подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, не установлено. При даче показаний, потерпевшая, а также свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросе, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимых, потерпевшей Потерпевший №7, свидетеля Свидетель №1 могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самих подсудимых, что последние в момент совершения преступления правильно ориентировались в окружающей обстановке, все их действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей они достоверно знали и понимали, что данное имущество им не принадлежит, с потерпевшей ранее они никаких отношений не поддерживали, последняя не давала им разрешение пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, психическое состояние ФИО1, ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Их поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми, и они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №7 имущества. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №7 в судебном заседании следует, что она не согласна с оценкой стоимости похищенного у неё имущества. Вместе с тем, в ходе судебного следствия был исследован акт экспертного исследования №р. Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется. Им при исследовании устанавливалось фактическое состояние и степень износа изделий, похищенных у Потерпевший №7 в ценах, действовавших на дату оценки.

Следовательно, с учетом стоимости, определен и ущерб, причиненный потерпевшей, в размере 144 744 рубля. Курс иностранной валюты, судом оценивается по ставке установленной Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на момент совершения преступления.

    Государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что причиненный потерпевшей ущерб от совершенного ФИО1, ФИО2 хищения имущества потерпевшей составляет 144 744 рублей, не является для неё значительным. Совершенное хищение не поставило её в затруднительное материальное положение, похищенное у неё имущество, не является предметом первой необходимости.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет возможность принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

     Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшей, подсудимого и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания.

    Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    Данных о том, что хищение у потерпевшей Потерпевший №7 имущества на общую сумму 144 744 рублей является для неё значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи, поставив в затруднительное материальное положение, не имеется.

При этом, судом отмечается, что не смотря на стоимость похищенного у Потерпевший №7 имущества, из показаний последней в ходе судебного следствия установлено, что совокупный доход её семьи ежемесячно составляет 200 000 рублей и, с учетом на ежемесячное погашение кредитных обязательств, расходов на уплату коммунальных платежей, позволяет аккумулировать накопления денежных средств, приобретать имущество, стоимость которого на момент хищения составила 144 744 рублей, в связи, с чем суд считает, что в трудное материальное положение кражей семья не поставлена, и ущерб значительным не является.

    При совершении хищения у потерпевшей Потерпевший №7 были похищены: мобильные телефоны в количестве 6 штук, одно зарядное устройство от сотового телефона, дисконтные карты в количестве 6 штук, флеш-карты в количестве 5 штук, монеты, 3 скипаса, бижутерия (три сережки и две цепочки) не представляющие материальной ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств суд действия ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 238).

Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. 234, 235, 236).

ФИО2 по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (том № л.д. 31-33). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том № л.д. 34). В быту соседями характеризуется положительно (том № л.д. 35). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. 29,30).

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает:

- у ФИО1 признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

- у ФИО2 признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    В качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимым должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего их наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания судом не применяются.

    Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личностях подсудимых в целом, тот факт, что они совершили умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что ФИО1, ФИО2 наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы со штрафом.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний судом не установлено.

Необходимость назначения подсудимым штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенных преступлений, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения ими дохода.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, поскольку оно не способно обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, а также считает, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания, ввиду чего отсутствуют основания для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

    В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, усматривается особо опасный рецидив преступлений, а в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, а подсудимому ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Принимая во внимание, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в период отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

    Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории тяжких на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду достаточности для их исправления основного наказания с учетом, установленных по делу смягчающих их наказание обстоятельств.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей Потерпевший №7 заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц в ее пользу денежных средств в размере 233 780 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласились частично.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что подсудимые частично согласились с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №7 суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 денежные средства в сумме 144 744 рубля в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, с учетом установленного в судебном заседании суммы причинённого потерпевшей ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: шуруповерт «Metabo» SC 30 и перфоратор «FIT» 80118, возвращенные потерпевшей Потерпевший №8 - оставить в пользование распоряжение потерпевшей Потерпевший №8; казан «Кукмара», шуруповерт «Вихрь», угловая шлифовальная машина «Вихрь», бензопила «Парма», прожектор светодиодный, радио «Ритмика», стул раскладной «Нордвей», половник, куски электропроводов общей длиной 50 м возвращенные потерпевшему Потерпевший №6 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №6

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению на следствии за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым взыскать с подсудимых: с ФИО1 - в размере 22 190 рублей, с ФИО2 – в размере 33 775 рублей, поскольку оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется, они трудоспособны и в судебном заседании согласились возместить по делу процессуальные издержки, от услуг защитников не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, за каждое преступление.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде четырёх лет лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

    В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 22 190 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Штраф перечислять по реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Банк получателя: Отделение Пермь <адрес>, счет получателя: 40№, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1 по уголовному делу №, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18№, УИН 18№.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 33 775 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Штраф перечислять по реквизитам: №

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 144 744 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт «Metabo» SC 30 и перфоратор «FIT» 80118, оставить в пользование распоряжение потерпевшей Потерпевший №8; казан «Кукмара», шуруповерт «Вихрь», угловая шлифовальная машина «Вихрь», бензопила «Парма», прожектор светодиодный, радио «Ритмика», стул раскладной «Нордвей», половник, куски электропроводов общей длиной 50 м, оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №6

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/                                                          В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                                          В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-61