Решение по делу № 33-5213/2016 от 07.04.2016

Судья Моисеенкова О.Л.                      Дело № 33-5213/2016

                                 А- 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Губаря ФИО10 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Губаря ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс» № от <дата>, заключенного между Губарем ФИО12 и ПАО «Плюс Банк», возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Губаря ФИО13 убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарь В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Плюс Банк» <дата> заключен целевой договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №- № на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (первым платежом <данные изъяты> руб., последним платежом <данные изъяты> руб.), на приобретение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, на оплату страховой премии <данные изъяты> руб. по договору личного страхования, на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., согласно п. 11 договора.

Вышеуказанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета, договора залога транспортного средства и кредитного договора, был заключен на условиях предоставления банком кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» путем согласования и акцепта заявителем индивидуальных условий финансирования - оферты банка и путем присоединения к «Общим условиям кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в части кредитного договора и договора залога путем присоединения к действующей редакции «Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» - в части договора банковского счета в порядке ст. ст. 428. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2, 9 ст. 5, п. п. 1,6 ст. 7 | ФЗ от 21.12.2013 N 353-фЗ «О потребительском кредите (займе).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии с п. 9,10 договора, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств при посредничестве банка между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор личного страхования №-№ от <дата> с выдачей полиса страхования от несчастных случаев по программе 2: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма определена в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 20 договора, основной выгодоприобретатель - застрахованный, страховщик - ООО «СК «РГС-Жизнь», между страховщиком и банком заключен Агентский договор № от <дата> и дополнительное соглашение № к нему от <дата> по осуществлению привлечения клиентов для заключения договора страхования.

Вышеуказанным полисом страхования от несчастных случаев №-№ от <дата> предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. страховщику не позднее <дата>. В случае неоплаты стразовой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным.

При таких обстоятельствах считает, что ответчик нарушил право заемщика на свободный выбор услуг, страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, а также возможности приобретения услуги страхования без посреднических услуг банка, что является нарушением прав истца на свободу договора, а также является нарушением права заемщика на свободный выбор услуг и влечет недействительность соответствующих условий договора.

Просил признать условия договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №-№ от <дата> недействительными в силу ничтожности, взыскать в его пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на <дата>) в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Губарь В.В.

Указывает, что с 01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, который является специальным по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», соответственно, при разрешении судом первой инстанции дела по существу подлежали применению нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)», помимо общих норм ГК РФ, в том числе о свободе договора и об основных положениях заключения договора.

В частности, указанным законом определено, что кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В нем прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога имущества, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию. Предусмотрен порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, пользования и возврата потребительского кредита

ПАО «Плюс Банк» установлены индивидуальные условия договора потребительского кредита исходя из утвержденной Банком России формы, общие условия финансирования, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе «АвтоПлюс», форма заявления о предоставлении потребительского кредита исходя из требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно общим условиям финансирования, потенциальный заемщик самостоятельно делает выбор между условиями финансирования со страхованием или без него, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер процентной ставки по кредиту. При выборе условия финансирования со страхованием, клиент вправе заключить договор страхования со страховой организацией, в том числе включенной в примерный перечень страховых организаций, по своему усмотрению исходя из установленных приказом банка требований к страховым организациям.

При этом, информация о финансировании по кредитной программе «АвтоПлюс» размещается банком на стендах,    стойках, официальном сайте банка. Доказательств о не размещении и не доведении до истца вышеуказанной информации, в том числе об отказе банком истцу в предоставлении информации, истцом не представлено, а выводы суда первой инстанции об обратном не ответствуют материалам дела.

Истцом также не представлено доказательств того, что страхование вообще, заключение договора страхования и именно с «СК «РГС-Жизнь», были навязаны истцу банком, как и того, что истец был ограничен в выборе условий финансирования и страхования, страховых организаций и их условий страхования, банк отказал истцу в смотрении заявления о предоставлении потребительского кредита на других условиях, истец имел намерение заключить договор личного страхования с другим страховщиком и ему было отказано банком в финансировании по этой причине, истец не имел возможности получить кредит в банке без страхования, истец не имел возможности заключить договор страхования с другой страховой организацией, решение банка о финансировании зависло от наличия согласия истца на страхование.

Полагает, что решение о совершении сделок, именно на условиях, содержащихся в заключенных истцом с банком, продавцом автомобиля и страховщиком, принималось истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием и знанием условий, в том числе кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита.

Указывает, что банк уплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства не получал, поскольку их получателем является страховая организация, с которой истец заключил договор страхования. Банк лишь, по поручению истца, осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь», в связи с чем, в части взыскания уплаченной страховой премии банк вообще является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Губарь В.В. – ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что решение постановлено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Губарь В.В. – ФИО7, просившую оставить жалобу без удовлетворения, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 приведенного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Губарь В.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №-№, целевой на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата - <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN - отсутствует, и на оплату страховой премии <данные изъяты> рублей по договору личного страхования, что следует из п. 11 указанного договора.

Выдача кредита Губарь В.В. подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой сумма <данные изъяты> рублей перечислена на счет № ООО «АвтоГарант» по договору купли-продажи указанного выше транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, заключенному <дата> между ООО «АвтоГарант» и Губарь В.В., <данные изъяты> рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на основании заявления Губарь В.В. на перечисление с банковского счета от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с п. 9 кредитного договора от <дата>, между истцом и ООО «СК «РГС Жизнь» был заключен договор личного страхования №-№ от <дата> по рискам: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей.

Подробно проанализировав кредитный договор №-№ от <дата>, а также условия договор личного страхования истца от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устанавливая в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Плюс банк», виды программ, размер страховой премии, банк имел в виду в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «СК «РГС -Жизнь». При этом, отсутствие в заявлении на получение кредита указания на право заемщика заключить договор личного страхования в иной страховой компании, фактически лишило истца возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора иного страховщика. Таким образом, ответчик фактически обязал заемщика застраховаться только в страховой компании ООО «СК «РГС - Жизнь», нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Доказательств предложения банком истцу иных страховщиков и заключения договора на иных условиях ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, обоснованным является вывод суда о том, что <дата> между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-№ по кредитной программе «АвтоПлюс» на сумму <данные изъяты> рублей, заключение которого обусловлено личным страхованием заемщика в конкретной названной банком страховой компании ООО «СК «РГС - Жизнь», а такое навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, согласовать с ней условия и тарифы по страхованию жизни и здоровья, чем нарушено требование свободы договора. Сумма страховой премии является для истца убытками, причиненными банком ввиду оплаты навязанной услуги страхования.

Так же из содержания спорного кредитного договора судом установлено, что банк не довел до потребителя информацию, о том, какая сумма из уплаченной им страховой премии в каком размере направлена на оплату услуги банка за посредничество по страхованию, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по программе страхования, что явно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушают права истца, как потребителя.

Поскольку условие о страховании в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» было изначально включено в условия кредитного договора, суд верно сделал вывод что оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него в силу закона.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и обоснованно отмечено судом первой инстанции наличие действующего договора личного страхования жизни и здоровья заемщика напрямую виляет на размер процентов по кредиту, согласно пунктов 4, 9, 19 спорного кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что влияет на свободу выбора истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования и уплаты страховой премии, по основанию ничтожности, и взыскивал с ответчика в пользу истца Губарь В.В. убытки, понесенные в связи с уплатой страховой премии плату за страхование в размере <данные изъяты> рублей,

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств обоснованности взыскания с ответчика страховой премии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> коп., морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Расчеты указанных компенсационных сумм проверены судебной коллегией, признаются законными и обоснованными, сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что при заключении кредитного договора права Губарь В.В. как потребителя не были нарушены, ему была предоставлена вся необходимая информация об оказываемой услуге, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из анализа имеющихся в деле документов, следует, что заключение между сторонами кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. При этом, бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. То есть условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения им денежных средств подключиться к программе страхования, что не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. При этом, заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

Кроме того, в типовой форме договора банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Плюс Банк» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: