Решение по делу № 33а-833/2019 от 18.01.2019

Судья Вершинин А.В.	стр. 129а г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-833/2019	13 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» на решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>.

Взыскать с Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Котласского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к муниципальному образованию «Котлас» о предоставлении ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, в письменных отзывах с иском не согласились, сослались на то, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации считали чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 3000 рублей. Кроме того, указали, что поскольку решение суда было вынесено в 2014 году, то к рассматриваемому делу должны быть применены нормы законодательства, действующие на тот момент.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас». В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации, снизить её размер до 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указывает, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения о предоставлении жилого помещения. Отмечает, что поскольку решение Котласского городского суда <адрес> не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, у административного истца отсутствует право на присуждение компенсации. Указывает, что данному доводу истца судом не дано надлежащей правовой оценки. Размер взысканной компенсации считает чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Котласского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО11 к администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении жилого помещения. На администрацию МО «Котлас» возложена обязанность предоставить ФИО11 с учетом членов её семьи ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, в виде трех комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 49,9 кв.м., общей площадью не менее 62,6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ответ на указанные требования должник сообщал о значительном количестве аналогичных неисполненных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени решение Котласского городского суда Архангельской области не исполнено.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в установленный ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 4 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет более 04 лет 04 месяцев (со дня вступления решения Котласского городского суда Архангельской области в законную силу по день вынесения настоящего решения судом первой инстанции).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые заявления истцов, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом суд исходил из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и пришел к выводу о том, что с Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» за счет средств местного бюджета подлежит взысканию в пользу административного истца компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок не может быть взыскана, поскольку к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу решения о предоставлении жилого помещения, которая не предусматривала права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С 01 января 2017 года, вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ в часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положения которой предусматривают право на компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок по требованиям имущественного характера, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку нарушение права административного истца имеет длящийся характер, до настоящего времени должником решение суда не исполнено, то административный истец имеет право на компенсацию за весь период нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из конкретных, установленных по делу обстоятельств, в частности, из содержания судебного акта, возлагающего на должника обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке; продолжительности нарушения права истца, которая составила более 4 лет; принятых должником мер, направленных на исполнение судебного акта, которые обоснованно признаны судом недостаточными и неэффективными.

Согласно ч. 2 ст.2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация в сумме 130 000 рублей отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения её размера не имеется.

Решение суда в части взыскания с Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» за счет средств местного бюджета госпошлины в возврат соответствует требованиям ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному пониманию норм материального пава.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Брагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь