Решение по делу № 33-2525/2015 от 18.02.2015

судья: Сериков В.А. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Вачковой И.Г.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рубикон» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова А.А. и ООО «Рубикон» в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 634 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, из которых: 772 135,59 рубля просроченная задолженность по кредиту; 528,86 рубля проценты по просроченной задолженности по кредиту; 140 513,42 рубля пени на просроченную задолженность по кредиту; 1 456, 53 рубля пени на просроченную задолженность по процентам.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество:

каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель номер №;

каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель номер №;

каток дорожный ручной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие ответчику ООО «Рубикон» на праве собственности, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель номер №; каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель номер №; каток дорожный ручной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащие ответчику на праве собственности в размере 3 500 000 рублей.

Взыскать с Иванова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Рубикон» государственную пошлину в доход государства в размере 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «Банк Петрокоммерц» - Донскова Д.Н., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Рубикон», Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Рубикон» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей по ставке 12,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.

ООО «Рубикон» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком в адрес ООО «Рубикон» направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней с даты получения настоящего требования. Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Рубикон» перед банком составила 998 438,25 рубля, в том числе: срочная задолженность по кредиту - 341 409,08 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 612 391,7 рублей; срочные проценты – 3 156,86 рублей, просроченные проценты - 6 861,47 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 8 183,70 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 24 241,36 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - 194,08 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Рубикон» заключен договор залога №, согласно которому ООО «Рубикон» передано в залог банка транспортное средство: каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каток дорожный ручной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив залоговую стоимость в размере 3 500 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств ООО «Рубикон» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванов А.А. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку ООО «Рубикон» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, то банком направлено Иванову А.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, ОАО Банк «Петрокоммерц» просило суд взыскать солидарно с ООО «Рубикон» и Иванова А.А. задолженность в размере 914 634, 40 рублей, в том числе: просроченную задолженность по кредиту в размере 772 135,59 рублей; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 528,86 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту – 140 513,42 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 456, 53 рублей.

Кроме того, ОАО Банк «Петрокоммерц» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество: каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № двигатель номер №; каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер №, двигатель номер №; каток дорожный ручной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 10.10.2014 года гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц», суд исходил из того, что представители ООО «Рубикон» и Иванова А.А. признали уточненные исковые требования банка. Кроме того, судом установлено, что ООО «Рубикон» нарушало принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечивалось договором поручительства и договором залога.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рубикон» просил отменить решение суда в части размера пени на просроченную задолженность по кредиту и принять новое решение, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 772 135, 59 рублей, представитель ответчика был введен в заблуждение и признал в полном объеме просроченную задолженность по кредиту, в том числе пени в размере 140 513, 42 рублей.

Суд настоял на подписании письменного заявления о признании иска, не разъяснил последствия признания иска, в связи с чем, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Рубикон» не имеет возможности погасить задолженность, в связи с задержкой выплат от основных поставщиков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Банк Петрокоммерц» возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ООО «Рубикон» не явился в заседание судебной коллегии, направив ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в Арбитражном суде Самарской области.

Судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела, так как юридическое лицо извещено надлежащим образом и не лишено возможности направить в заседание судебной коллеги другого представителя.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» (заемщиком) и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (кредитором) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей по процентной ставке 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком путем уплаты банку аннуитетных платежей.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые кредитором на просроченную задолженность и пени.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик оплачивает пени на просроченную задолженность по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 9.2. кредитного договора).

Судом установлено, что ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитором) и Ивановым А.А. (поручителем) заключен договор поручительства №, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства Иванов А.А. принял на себя обязательства солидарно с ООО «Рубикон» отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (залогодержателем) и ООО «Рубикон» (залогодателем), в соответствии с которым в залог переданы транспортное средство: каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каток дорожный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, каток дорожный ручной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Стороны договора залога пришли к соглашению, что залоговая стоимость предметов залога составляет 3 500 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение ООО «Рубикон» обязательств по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ООО «Рубикон» и Иванова А.А. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с неисполнением ООО «Рубикон» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Рубикон» и Ивановым А.А. образовалась задолженность в размере основного долга – 772 135,59 рублей, суммы просроченных процентов в размере 528,86 рублей, пени за просроченную задолженность по кредиту – 140 513,42 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам – 1 456, 53 рублей, а всего в размере 914 634, 40 рублей.

Принимая во внимание, что представители ООО «Рубикон» и Иванова А.А. признали в полном объеме исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц», за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 634, 40 рублей, размер которой ответчиками не оспорен, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о солидарном взыскании с ООО «Рубикон» и Иванова А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 914 634, 40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 346 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 6 173 рубля, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации посредством публичных торгов, и начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» пени в размере 140 513, 42 рублей, в связи с тем, что представитель ООО «Рубикон» был введен в заблуждение и признал в полном объеме просроченную задолженность по кредиту, а суд настоял на написании ответчиком письменного заявления о признании иска и не разъяснил последствия признания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ОАО Банк «Петрокоммерц» уточнялись исковые требования, заявление истца об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Также из протокола судебного заседания видно, что представитель ООО «Рубикон» признал уточненные исковые требования истца после вручения ему копии заявления об уточнении исковых требований истца, после чего ему разъяснены последствия признания иска. Последствия признания иска представителю ООО «Рубикон» были понятны, от него не последовало вопросов суду.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Рубикон» не заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расчет пени по кредитному договору ответчиками не оспаривался и признан в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГПК в данном случае, поскольку не усматривает несоразмерности начисленных пеней нарушенному обязательству. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность по кредиту не погашена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Рубикон» не имеет возможности погасить задолженность, в связи с задержкой выплат от основных поставщиков, не может являться основанием для снижения или отмены решения суда в части взыскания пени, поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубикон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: