Решение по делу № 33-4696/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-674/2022 (33-4696/2022) судья Лаврухина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Трутнева Романа Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 710643001) в пользу Трутнева Романа Николаевича (паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Тверской области в Московском районе города Твери 23 марта 2016 года) страховое возмещение в размере 31 500 рублей, штраф в размере 15 750 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 819 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 8 005 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9 097 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трутнева Романа Николаевича к ООО «СК «Согласие» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3 530 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Трутнев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.

В основании иска указал, что 25 сентября 2021 года по адресу: город Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Рено.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендэ, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №<данные изъяты>.

7 октября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 октября 2021 года без подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 35 500 рублей.

Истец полагает, что ООО СК «Согласие» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования и не произвела ремонт поврежденного транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102000 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

17 ноября 2021 года истец обратился в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования спора.

6 января 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 64200 рублей, неустойку за период с 28 октября 2021 года по 30 января 2022 года в размере 65740 рублей и далее в размере 642 рубля в день по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манукян А.А.

Определением суда от 19 сентября 2022 года производство по делу по иску Трутнева Р.Н. к Манукяну А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Митрякова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - Костромина Н.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав представленные суду письменные возражения.

Истец Трутнев Р.Н., ответчик Манукян А.А., третьи лица Виноградов С.В., ООО «Авторемсервис», МУП «ЖЭК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие необоснованность выводов финансового уполномоченного, а также недопустимость экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 декабря 2021 года № 1597/2021.

В нарушение требований статей 87, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при назначении судебной экспертизы не привел мотивов, по которым не согласился с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13 декабря 2021 года №1597/2021, организованного финансовым уполномоченным.

При этом выводы судебной экспертизы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По заказу ответчика после проведения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», которое подготовило заключение № 968128-22 августа 2022 г.-44.

Согласно данному заключению заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 77864 выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в частности расчет износа не соответствует пункту 4.1 Единой методики; трудоемкость кузовных (малярных) работ не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики; согласно представленным фотоматериалам и приложению 3 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» дверь задняя правая и порог двери правый ремонтопригодны.

На двери задней правой деформация в передней нижней части - площадь повреждения 0,09 кв.м 2 кат. сложности – 2,5 н/ч.

На пороге правом деформация в средней части - площадь повреждения 0,11 кв.м 3 кат. сложности – 3,8 н/ч.

Полоска верхняя двери передней правой и полоска задняя двери передней правой являются деталями разового монтажа, при замене двери передней правой подлежат замене.

Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения, которые опровергают выводы судебной экспертизы, однако при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку приведенным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд не принял во внимание доводы ООО «СК «Согласие» и в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия приняла во внимание, что по смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием видеоконференц-связи.

Учитывая, что в ходатайстве ответчика не содержалось доводов, объективно указывающих на то, какие личные объяснения или доказательства представитель ответчика может представить суду апелляционной инстанции (с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно представить любым иным способом, и что только личное участие представителя в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, исходя из существа рассматриваемого спора и доводов апелляционной жалобы, достаточности представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гарантии права ответчика на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

О принятом судебной коллегией определении с разъяснением ответчику порядка доведения своей позиции до суда апелляционной инстанции иным способом ООО «СК «Согласие» извещалось путем направления соответствующего уведомления через организацию почтовой связи, каких-либо дополнений от ответчика до начала судебного разбирательства не поступило.

Повторно заявленное по тем же основаниям ходатайство ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ребенока А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года в 23 часа 30 минут по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Трутнева Р.Н. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Виноградову С.В. и под управлением Манукяна А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Манукяном А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность обоих водителей- участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»: Трутнева Р.Н. - по полису XXX № <данные изъяты>, Манукяна А.А. - по полису XXX № <данные изъяты>.

7 октября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение безналичным путем по банковским реквизитам.

25 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело Трутневу Р.Н. выплату в размере 35 500 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Трутнев Р.Н. обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составит 102 000 рублей, с износом - 71100 рублей.

28 октября 2021 года истец подал в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить страховое возмещение и возместить понесенные им расходы.

Письмом от 6 ноября 2021 года ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

17 ноября 2021 года Трутнев Р.Н. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 6 января 2022 года требования Трутнева Р.Н. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 5000 рублей.

31 января 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей.

За защитой своего права истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР» Лебедеву А.О.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (заключение № 3826 от 11 июля 2022 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на дату ДТП составит без учета износа 104700 рублей, с учетом износа – 72000 рублей.

С учетом экспертного заключения суд признал установленным размер причиненного истцу ущерба, равным 72 000 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения, в свою очередь, - 31500 рублям (72000 – 35500 – 5000), и взыскал недоплату с ООО «СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, однако приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проверяя обжалуемый судебный акт в этой части и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленному доказательству, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом в основу решения положено недопустимое или недостоверное доказательство, у судебной коллегии не имеется.

По сути, основное расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца между заключениями страховщика и финансового уполномоченного с заключением судебной экспертизы обусловлено исключительно выводами первых о ремонтопригодности двери задней правой и порога двери правой, а второго – о замене указанных деталей и включении их стоимости в расчет ущерба.

Так, апеллянт в жалобе ссылается на то, что площадь повреждения на двери задней правой составляет всего 0,09 кв.м, а на пороге - 0,11 кв.м.

Именно с указанием на это эксперт Попова Л.А. (экспертиза инициирована финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Трутнева Р.Н.) пришла к выводу о том, что повреждения задней правой двери и порога двери правой подлежат ремонту. При этом эксперт обратил внимание на то, что представленные ему акты осмотра не содержат описания местоположения и объема повреждений указанных деталей.

Между тем сама по себе площадь повреждения детали, как следует из предписаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, основанием для назначения того или иного вида ремонтного воздействия не является.

Пунктом 2.7 Единой методики предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться, в том числе, в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям.

Содержание представленного в материалы дела заключения эксперта Поповой Л.А. (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права») указывает на то, что в распоряжении последней отсутствовали фотоматериалы, в том числе, с осмотров автомобиля истца 7 и 11 октября 2021 года (по направлению страховщика и по заказу потерпевшего соответственно), а в самих актах отсутствовало описание характера и степени повреждений спорных деталей.

При таких обстоятельствах следует признать, что эксперт Попова Л.А. не обладала полной информацией, которая позволила бы сделать достоверный вывод о требуемом ремонтном воздействии в отношении задней правой двери и порога двери правой.

Вместе с тем в ходе осмотра транспортного средства, организованного истцом (акт осмотра от 11 октября 2021 года), эксперт-техник Котецкий А.Ю. (ООО «ЭЮА «Норма Плюс») установил, что на задней правой двери имеется деформация ребер жесткости и вытяжка металла, на пороге правом – заломы ребер жесткости, вытяжка металла.

Наличие таких повреждений зафиксировано фотоматериалами.

Диск с фотографиями истребовался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и предоставлялся судебному эксперту Лебедеву А.О.

Исследования судебного эксперта, основанные, в том числе, на фотографиях с осмотра автомобиля истца 11 октября 2021 года, позволили ему прийти к выводу о том, что задняя правая дверь и порог правый подлежат замене.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, ибо в случае деформации ребер жесткости ремонтные воздействия не приведут к устранению такого вида повреждения и не приведут транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Представленная апеллянтом рецензия (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 818454 - 3 ноября 2021 г. – 44) на заключение проведенной по заказу истца досудебной экспертизы (заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» № 77864 от 12 октября 2021 года) с точки зрения относимости выводы судебного эксперта не порочит, на нарушения соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не указывает.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказав ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Аргументы апеллянта о первоначальном назначении судом экспертизы без учета положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 1123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правильности принятого по существу решения не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно обосновал свое решение выводами судебной экспертизы и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Трутнева Р.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 31500 рублей.

Установив в действиях ответчика нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику дополнительные меры ответственности перед гражданином-потребителем, установленные пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина