Решение по делу № 33-981/2022 от 17.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В.             УИД 18RS0001-02-2020-002373-52

                            Апел. Производство:№ 33-981/2022

1-я инстанция: № 2-1079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Глуховой И.Л., Ступак Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2022 года апелляционную жалобу САО «ВСК»» на решение Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Ш..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ по обращению потребителя финансовой услуги Ш.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало потребителю финансовой услуги направление на станцию технического обслуживания ООО «Маяк-Авто» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с претензией о смене формы страхового возмещения ввиду расположения СТОА от места проживания более 50 километров, об осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости величины УТС Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету ввиду превышения пятилетнего срока эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате величины УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило потребителя финансовой услуги о готовности организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При повторном рассмотрении материалов дела САО «ВСК» принято решение об организации проведения независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» организовало повторное проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек).

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» полагает, что права потребителя финансовой услуги в данном случае не нарушены.

САО «ВСК» полагает, что заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку проверкой представленного заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Асситанс», составленного экспертом Л., выявлены нарушения, в частности, в соответствии с расчетом заключения эксперта артикулу комплекта клея для двери соответствует деталь №, стоимость которой в справочниках РСА – <данные изъяты> рублей. Реальная стоимость поврежденной детали в регионе ДТП порядка <данные изъяты> рублей. Очевидно, в справочниках РСА допущена ошибка, которая привела к завышению стоимости детали. Руководствуясь принципом объективности и указаниями единой методики, эксперту следовало определить стоимость детали в соответствии со среднерыночными ценами детали в регионе, поскольку наиболее вероятной ценой уплаченной за замену детали будет сумма порядка <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным заявитель считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, указывая на то, что споры, по которым требуется оценка действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным в суд направлены письменные возражения, сводящиеся к тому, что заявление не подлежит удовлетворению, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ш., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица Ш. - П. в судебном заседании в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать, решение финансового управляющего оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Страховая компания указывает на несоответствие стоимости детали, указанной в экспертном заключении, рыночной стоимости этой детали. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что определенная экспертом стоимость детали соответствует справочникам и Единой методике в целом. Соответственно, расчет был произведен в соответствии с законом об ОСАГО. Так как иных доводов относительно несогласия с размером ущерба у страховой компании нет, то и в целом заявленные требования просил оставить без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении требований страховой компании о снижении размере неустойки. САО «ВСК» ссылается на ст. 333 ГК РФ, но при этом не представлено суду доказательств несоразмерности указанной неустойки. Более года Ш. не может получить выплату в полном объеме.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с финансового уполномоченного госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК», требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы эксперта не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения. Суд незаконно не удовлетворил ходатайство страховщика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Письменные возражения представителя Финансового уполномоченного Я. содержат просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением К., и автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ш. на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя К., автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Ш. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало потребителю финансовой услуги направление на СТОА ООО «Маяк-Авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о смене формы страхового возмещения ввиду отдаленности расположения СТОА от места проживания (более 50 километров), осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости величины УТС транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», величина УТС транспортного средства не подлежит расчету ввиду превышения пятилетнего срока эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило потребителя финансовой услуги об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило потребителя финансовой услуги о готовности организовать транспортировку поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

При повторном рассмотрении материалов дела САО «ВСК» принято решение об организации проведения независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» организовало повторное проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС- Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовой услуги обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу потребителя финансовой услуги доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило в пользу Ш. выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ш. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего Ш.Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превысило фактически произведенную САО «ВСК» выплату страхового возмещения на <данные изъяты> рублей, то есть более чем на 10 %, требование Ш. об осуществлении доплаты страхового возмещения было удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    При разрешении заявления САО «ВСК» суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст.ст.23,25,26), положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56,67,79,87 ГПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении заявления финансовой организации, суд признал экспертное заключение ООО «Ф1 Асистанс», положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения, надлежащим и допустимым доказательством по делу, исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку при рассмотрении таких требований сохранение баланса прав сторон является недостижимым, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных положениями Закона об ОСАГО, по делу установлен факт нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно признал заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом в порядке, установленном Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однозначные выводы, содержащиеся в данной экспертизе, основанные на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, свидетельствуют о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны страховщика доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности выводов эксперта, у суда не имелось правовых оснований не доверять указанному заключению, как не имелось оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы суда в указанной части, тщательно мотивированные в судебном постановлении, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда в снижении размера неустойки, определенной по решению финансового уполномоченного.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что и в этой части судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                        И.Л.Глухова

                                        Ю.А.Ступак