Решение по делу № 2-6447/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6447/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Климановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузоперевозки» к Кравцову Максиму Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 02 августа 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lexus LX 450», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель АА, управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Кравцову М.А., автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения № 1989/17 от 07.09.2017 г., составленного ИП ДЮ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX 450», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 86 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 86 500 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Соколов Анатолий Александрович.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Кравцова М.А. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, водителем АА указан адрес собственника автомобиля ответчика Кравцова М.А.: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Кравцова М.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика Кравцова М.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lexus LX 450», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель АА, управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Кравцову М.А., автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер, задняя левая дверь, задняя правая дуга, крышка багажника, накладка на задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Постановлением № 18810028160000529944 от 02.08.2017 г. установлена вина водителя АА в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что водитель АА, управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Lexus LX 450», государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Как следует из регистрационной карточки, собственником транспортного средства «Lexus LX 450», государственный регистрационный номер *** является ООО «Грузоперевозки».

Как следует из регистрационной карточки, собственником транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер *** с 25.06.2013 г. является Соколов Анатолий Александрович.

Из справки о ДТП от 02 августа 2017 года следует, что Кравцов М.А. является собственником транспортного средства Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер *** по договору купли-продажи от 19.06.2017 г.

Согласно статьям 1 и 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении и не порождает право собственности.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 02.07.2014 № АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортдых, средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605» право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Согласно телефонограмме от 06 сентября 2018 года, составленной секретарем судебного заседания, Соколов А.А. по существу заданных вопросов пояснил, что он не является собственником автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер *** более 10 лет, в связи с его продажей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Благовещенского городского суда от 16 июля 2018 года, 31 августа 2018 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения на предъявленные требования, доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить о согласии с требованиями. Однако доказательств неправомерности предъявленных требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств опровергающих доводы истца о том, что он является собственником транспортного средства «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам и объяснениям истца.

Согласно представленному истцом заключению ИП ДЮ № 1989/17 от 07 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ««Lexus LX 450», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 86 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крышка заднего бампера, дверь задка нижняя, накладка заднего бампера, дуга защитная нижняя левая, дуга защитная нижняя правя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ДЮ, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП ДЮ изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ДЮ стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «Toyota Town Ace», государственный регистрационный номер ***, Кравцова М.А., не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований истца о взыскании возмещения причиненного материального ущерба в размере 86 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду платежному поручению № 114 от 02.02.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 2 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравцова Максима Алексеевича в пользу ООО «Грузоперевозки» сумму материального ущерба в размере 86 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 14 сентября 2018 года