Решение от 12.07.2022 по делу № 33-2577/2022 от 30.06.2022

Председательствующий по делу                          Дело №33-2577-2022

судья Аксёнова Е.С.                              (в 1 инстанции №2-4020-2020)

УИД 75RS0№-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи            Радюк С.Ю.

при секретаре                    Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Лю-фа ФИО к АО «Федеральная пассажирская компания», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании медицинского заключения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Цыцыковой С.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено взыскать солидарно в пользу Лю-фа ФИО с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

    УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Лю-фа Е.Б. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.121-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> отменено. Исковые требования Лю-фа Е.Б. к АО «Федеральная пассажирская компания»,                           ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о признании медицинского заключения незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от <Дата>, медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>»                  от <Дата> признаны незаконными. Признан незаконным приказ руководителя Забайкальского филиала - вагонного участка Чита                            АО «Федеральная пассажирская компания» № от <Дата> об увольнении Лю-фа Е.Б. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Лю-фа Е.Б. восстановлена в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Чита Забайкальский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» с <Дата> С АО «Федеральная пассажирская компания» взысканы в пользу Лю-фа Е.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 737.800,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 30.000 руб., расходы на оплату экспертизы 55.830 руб.                                С АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 10.878 руб.                 С АО «Федеральная пассажирская компания» взыскано в пользу                                 ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» в счет оплаты за проведенную экспертизу 19.860 руб. (т.5 л.д.130-154).

Истец Лю-фа Е.Б. <Дата> обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в размере 120.000 руб. и за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2.000 руб. (т.5 л.д.167-168).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.5 л.д.207-208).

В частной жалобе представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» Цыцыкова С.В., не согласившись с вынесенным определением, просит его изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов (т.5 л.д.210-212).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от        <Дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение частной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №                «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения суда от <Дата> на странице 4 абзаца 1 суд первой инстанции указал: «С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 70.000 руб.».

Согласно резолютивной части данного определения, суд взыскал солидарно в пользу Лю-фа Екатерины Балдановны с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ЧУЗ «Клиническая больница»                      РЖД-Медицина» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 80.000 руб.

Таким образом между мотивировочной частью определения и его резолютивной частью имеется противоречие в части суммы взыскания судебных расходов, без устранения которого противоречия, надлежащее рассмотрение частной жалобы и проверка обжалуемого определения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в определении Центрального районного суда <адрес> от <Дата>

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Таким образом, разрешение вопроса об исправлении возможных описок, допущенных в решении суда первой инстанции, не отнесено к компетенции суда, рассматривающего частную жалобу.

Учитывая, что частная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения указанных недостатков дело с частной жалобой представителя ответчика на определение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»,                             ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>