Решение по делу № 2-350/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-350/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 ноября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Ганиной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей был под 14% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 19.12.2019 кредитная задолженность составляет 114 065,82 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 481,32 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мособлбанк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ганина Е.В. при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовала. В направленных возражениях на исковое заявление полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.03.2014 между АКБ ОАО «Мособлбанк» и Ганиной Е.В. был заключен кредитный договор № 7287 о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 19.03.2016 (л.д. 8-10, 27-28).

Ответчиком Ганиной Е.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, 19.11.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.

07.02.2020 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Ганиной Е.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 № 7287 в размере 114 065,82 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 740,66 рублей. Определением мирового судьи от 06.04.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Ганиной Е.В. возражениями.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленных возражениях относительно заявленных требований ответчиком Ганиной Е.В. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что первично ПАО «Мособлбанк» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганиной Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору лишь 05.02.2020 и 07.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Ганиной Е.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» кредитной задолженности в размере 114 065,82 рублей.Ответчик Ганина Е.В., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 06.04.2020 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (05.02.2020) уже значительно пропустив срок исковой давности, который истек 19.03.2019, так как срок возврата кредита определен условиями договора до 19.03.2016. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности почти на 11 месяцев, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.