Решение по делу № 4А-714/2019 от 29.08.2019

№ 4а-714/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Муравьева Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11.07.2018 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муравьева Д.И.,

установил:

постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11.07.2018 Муравьев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2018 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба Муравьева Д.И. - без удовлетворения.

В жалобе Муравьев Д.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; дело рассмотрено в отсутствии свидетелей; во время рассмотрения дела мировым судьей он находился на больничном; во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находился на сутках в ИВС.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 в 19 часов 10 минут в районе дома <Адрес обезличен> Муравьев Д.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения.

Факт управления Муравьевым Д.И. транспортным средством 14.04.2018 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Муравьева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Муравьеву Д.И. в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Муравьев Д.И. не управлял опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями Т. (л.д 8), П. (л.д. 9), согласно которым 14.04.2018 около 19 часов они находились на ул. ..., увидели автомашину ..., государственный регистрационный знак ... регион, с шашечкой такси. Попросили водителя довезти их до с. ..., на что водитель согласился, сели в автомашину. По пути движения поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, автомобиль под управлением водителя вилял, выезжал на полосу встречного движения. Заехав в ... около 19 часов 10 минут они остановились напротив д. <Адрес обезличен>. Т. сказал П., чтобы тот вызвал полицию. Водитель вышел из водительского места и они отвели его к ближайшей остановке, где и дожидались экипажа ГИБДД, до приезда сотрудников ДПС водитель при них ничего не употреблял, всё время находился в поле их зрения. После приезда, сотрудниками ГИБДД была установлена личность водителя, которым оказался Муравьев Д.И..

Данные объяснения получены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований закона, при этом свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей Т. и П. последовательны, ничем не опорочены, согласуются между собой и другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в объяснениях указанных свидетелей не усматривается.

Доводы о неявке свидетелей по вызову в суд не влекут отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов. По ходатайству Муравьева Д.И. мировым судьей предпринимались попытки к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, однако свидетели в суд не явились. Рассмотрение дела откладывалось трижды. Посчитав совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточными для рассмотрения дела, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Муравьева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам Муравьев Д.И., будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения дела на 11.07.2018 с 11.00 часов, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле (л.д. 30), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Указание в жалобе о том, что во время рассмотрения дела он находился на больничном, ничем документально не подтверждено. Более того, Муравьев Д.И. заблаговременно зная о рассмотрении дела, находясь на больничном, не был лишен возможности сообщить об этом мировому судье, в том числе направить либо высказать по телефону просьбу об отложении судебного заседания.

Указание в жалобе, что при рассмотрении судьей районного суда Муравьев Д.И. находился на сутках в ИВС также не влечет отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 20.08.2018 с 15 часов 30 минут, Муравьев Д.И. извещался по имеющемуся в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением 02.08.2018, почтовое отправление было возвращено ФГУП «Почта России» отправителю с указанием причины возврата «истечение срока хранения» 11.08.2018 (л.д. 41); 03.08.2018 Муравьев Д.И. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы путем смс-извещения, по указанному им при оформлении административного материала номеру телефона, сведения о доставке отсутствуют (л.д. 42).

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от Муравьева Д.И. не поступило, судья районного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Нахождение Муравьева Д.И., как указано в жалобе, в ИВС на день рассмотрения дела в районном суде не исключало его возможности участия в судебном заседании либо обращения с ходатайством об отложении судебного заседания в суд.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11.07.2018 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муравьева Д.И. оставить без изменения, жалобу Муравьева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -              А.В. Юдин