Решение по делу № 33-4383/2023 (33-30668/2022;) от 27.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4383/2023 (33-30668/2022;) 78RS0015-01-2021-008920-65 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8913/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Топаловой В. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску Топаловой В. М. к АО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Топаловой В.М. – Шеляпина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Топалова В.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОРМАТЕК ДРИМ РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 532690,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи кровати №... и договор купли-продажи матраца №.... Стоимость товара составила по договорам: 217872 рубля за кровать и 268928 рублей за матрац. Гарантийный срок составил 18 месяцев. В течение гарантийного срока проявился недостаток товара – сильный скрип кровати. Продавцу выставлена претензия об устранении недостатка. После устранения недостатка скрипы появились вновь, в связи с чем, <дата> покупатель предъявил продавцу требование об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств за кровать и матрац. Ответчик, в свою очередь, отказался от возврата денежных средств за матрац. После повторной претензии ответчик забрал кровать <дата> и перечислил <дата> денежные средства в размере 217872 рубля.

Топалова В.М. полагает, что ответчик должен был удовлетворить ее требования как потребителя, в срок до <дата>, однако ее требования были удовлетворены только <дата>, в связи с чем, истец начисляет неустойку по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения требования потребителя о возврате средств, оплаченных за товар в размере 532690,20 рублей. Также истец полагает ее права как потребителя нарушенными ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С АО «ОРМАТЕК» в пользу Топаловой В.М. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года изменено. С АО «ОРМАТЕК» в пользу Топаловой В.М. взысканы неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 102500 рублей. С АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Топалова В.М., представитель ответчика ООО «Орматек» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи, фактические обстоятельства наличия в товаре дефектов, обнаруженных в срок действия гарантии, учитывая, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок возврата стоимости товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, указав, что размер такой неустойки ограничен в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ценой товара (265020 рублей), и снизил ее размер по ходатайству ответчика до 50000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27000 рублей.

Судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части отменной судом кассационной инстанции (не вступившей в законную силу). В иной части решение суда и принятое при предыдущем апелляционным рассмотрении апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского суда оставлены без изменения, то есть решение в иной части вступило в законную силу и предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела не является. Соответственно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года проверяется при новом апелляционном рассмотрении в части требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе выражает не согласие с размером неустойки определенный к взыскание, ссылаясь на то, что данный размер необоснованно занижен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки, исходя из подлежащей взысканию стоимости кровати аналогичного типа и модификации составила 265020 рублей, будет за период с <дата> по <дата> следующим: 265020 руб. х 1% х 198 дней = 524739 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно значительно снизил размер неустойки до 50000 рублей, что не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения требований Топаловой В.М. о возврате стоимости товара 6 месяцев, неоднократного обращение истца с требованием о возврате стоимости, уплаченный за товар, то что размер неустойки 524739 рублей 60 копеек значительно превышает сумму стоимости за товар 265020 рублей, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 200000 рублей, полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

При таком положении, подлежащий к взысканию размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 102500 рублей ((200000+5000)*50/100).

Кроме того, решение подлежит изменению в части подлежащего к взысканию размера государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
15 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в пользу Топаловой В. М. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4383/2023 (33-30668/2022;) 78RS0015-01-2021-008920-65 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8913/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Топаловой В. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску Топаловой В. М. к АО «ОРМАТЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
15 ноября 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в пользу Топаловой В. М. неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

Взыскать с АО «ОРМАТЕК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: