Судья Семёнова Т.А. Дело №33-586/2015
21 апреля 2015 года город Псков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «УНО-пресс» и представителя истца МИ – ВЕ на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования МИ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» в пользу МИ неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УНО-пресс» в доход Муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1270 рублей».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца МИ-ВЕ., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИ. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 25 декабря 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <****> Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и убытки, связанные с наймом жилого помещения до передачи ему квартиры, в размере ... рублей.
В судебное заседание истец МИ не явился, его представитель ВЕ исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика - ООО «УНО-пресс» ТК исковые требования не признал, не оспаривал факт передачи объекта с нарушением предусмотренного договором срока, но при этом указал, что срок по сдаче объекта долевого строительства был нарушен по независящим от общества причинам, также заявил о чрезмерном размере неустойки и компенсации морального вреда, о снижении которых просил, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МИ-ВЕ просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, так как доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки неисполненным обязательствам ответчиком в судебном заседании представлено не было.
Также податель жалобы указывает, что размер денежной компенсации морального вреда ... рублей определен судом без учета характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УНО-пресс» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, указывая на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательства, просит о его снижении, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
Автор жалобы также не согласен с размером компенсации морального вреда, так как считает, что умышленных виновных действий со стороны ООО «УНО-пресс» в данной ситуации не усматривается, срок просрочки составил 94 дня, что по мнению ответчика является относительно небольшим. В обоснование доводов жалобы ссылается на п.26 «Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МИ-ВЕ поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере ... рублей 30 копейки, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, постановить в данной части новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «УНО-пресс», истец МИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца МИ-ВЕ., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы материального права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между МИ. и ООО «УНО-пресс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «УНО-пресс» принимает на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, по адресу: <****> а участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате установленной договором цены и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец МИ обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.
Пунктом 2.1.5. Договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект 01 августа 2014 года. Как следует из передаточного акта квартиры объект долевого участия передан истцу 06 ноября 2014 года.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований МИ. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства. Размеры взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм убытков и компенсации морального вреда являются правильными, требованиям закона не противоречат.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20000 рублей. С целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца МИ-ВЕ о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «УНО-пресс» поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «УНО-пресс» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненных ему действиями ответчика вредных последствий и неправомерность в связи с этим взыскания судом компенсация морального вреда, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав МИ., как потребителя, подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при том, что в силу общих норм статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что его действиями моральный вред истцу не мог быть причинен.
В соответствии с приведенной выше нормой статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на иной оценке доказательств по делу. В решении суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Убытки в виде оплаты за два месяца за найм жилья семьей истца до получения от застройщика квартиры доказаны.
При разрешении заявленных требований суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца МИ-ВЕ. и представителя ответчика ООО «УНО-пресс» Тысятова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.