Решение по делу № 33-4312/2020 от 10.06.2020

Судья Ноздрин В.В. стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-4312/2020 28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ф. к К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у <адрес>, было повреждено принадлежащее Н. транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии являлся водитель К., который управлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с Н. заключили договор уступки права требования причиненного ущерба по данному ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновного на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере 255 400 руб. По заключению независимого эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта ТС Н. без учета износа заменяемых деталей составила 371 518 руб., кроме того им понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать разницу невозмещенного ущерба.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 116 118 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание истец Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ф. к К. удовлетворил.

Взыскал с К. в пользу Ф. ущерб в размере 116 118 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 144 848 руб.

Взыскал с К. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 153 руб. 54 коп.

С данным решением не согласился ответчик К. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушением судом норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении которого он был извещен в вечернее время за несколько часов до судебного заседания, вследствие чего он не имел возможности должным образом изучить материалы дела и подготовить мотивированное ходатайство. Полагает, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> «Киа», государственный регистрационный знак М863НМ29.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель К., который управлял ТС <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность участников на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 55 100 руб.

Полагая, что сумма страховой выплаты является недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н. и истцом Ф. заключен договор уступки права требования страхового возмещения и причиненного ущерба по данному ДТП (л.д. 9-11).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 91-92).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в рассматриваемом дорожном происшествии. Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 255 400 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н. без учета износа заменяемых деталей составляет 371 518 руб. (л.д. 14-45), расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб. (л.д. 13). Разница между указанной суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 116 118 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 116 118 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком обжалуется в части надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из материалов дела о наличии возникшего спора как о размере причиненного ДТП ущерба, виновником которого является ответчик по настоящему делу К., о размере выплаченного страхового возмещения, так и спора по настоящему делу ответчик К. знал задолго до принятия по настоящему делу решения (л.д.5,73), он лично участвовал в судебном заседании как ДД.ММ.ГГГГ, в котором был извещен об отложении разбирательства дела на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка в деле, так и ДД.ММ.ГГГГ в котором было постановлено решение (л.д.95,96,98,105). Судебные извещения направлялись ему как по адресу, указанному лицом, участвующим в деле и его представителем, так и по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ответчику не вручены и возвращены в суд оператором почтовой связи ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.58,82,83.84,87, 108).

Таким образом, К. считается извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 ГК РФ суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Н.В. Романова