Судья Ноздрин В.В. стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-4312/2020 28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф. к К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у <адрес>, было повреждено принадлежащее Н. транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии являлся водитель К., который управлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с Н. заключили договор уступки права требования причиненного ущерба по данному ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновного на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере 255 400 руб. По заключению независимого эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта ТС Н. без учета износа заменяемых деталей составила 371 518 руб., кроме того им понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать разницу невозмещенного ущерба.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 116 118 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В судебное заседание истец Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ф. к К. удовлетворил.

Взыскал с К. в пользу Ф. ущерб в размере 116 118 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 144 848 руб.

Взыскал с К. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 153 руб. 54 коп.

С данным решением не согласился ответчик К. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушением судом норм процессуального права в виду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении которого он был извещен в вечернее время за несколько часов до судебного заседания, вследствие чего он не имел возможности должным образом изучить материалы дела и подготовить мотивированное ходатайство. Полагает, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты> «Киа», государственный регистрационный знак М863НМ29.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель К., который управлял ТС <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность участников на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 55 100 руб.

Полагая, что сумма страховой выплаты является недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Н. и истцом Ф. заключен договор уступки права требования страхового возмещения и причиненного ущерба по данному ДТП (л.д. 9-11).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 91-92).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в рассматриваемом дорожном происшествии. Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 255 400 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н. без учета износа заменяемых деталей составляет 371 518 руб. (л.д. 14-45), расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб. (л.д. 13). Разница между указанной суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 116 118 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 116 118 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком обжалуется в части надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 - 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.░.5,73), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11:00 ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.95,96,98,105). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.58,82,83.84,87, 108).

░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60, 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░ ░░░░░░ 1072 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 100 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

33-4312/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Фахурдинов Дмитрий Евгеньевич
Ответчики
Кравцевич Роман Юрьевич
Другие
Скрыль Полина Андреевна
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Юдин Виктор Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
10.06.2020Передача дела судье
11.06.2020Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее