Решение по делу № 33-4467/2024 от 24.04.2024

Судья Цуканова Е.П.	№ 33-4467/2024
№ 2-1890/2023
64RS0048-01-2023-002866-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2024 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой О. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.12.2023, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Краснова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Землянкиной Э.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в рамках возбужденного <данные изъяты> исполнительного производства № <данные изъяты> решение Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Кузнецовой О.А. к Игошкину А.И. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средства исполнить не представляется возможным, поскольку недвижимое имущество – квартира, принадлежавшая Игошкину А.И. и расположенная по адресу: <данные изъяты>, выбыла из его владения в силу отсутствия каких-либо действий со стороны пристава-исполнителя, направленных на наложение обеспечительных мер.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в его пользу взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1 072 408,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 562,04 руб.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования частично, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика – по ним возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Кузнецова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Игошкину А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Кузнецовой О.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем определением суда от <данные изъяты> наложен ареста на имущество должника Игошкина А.И. в пределах исковых требований на сумму 2 881 799,27 руб.

На основании принятого судом определения Ленинским РОСП № 2 ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлся арест на имущество должника.

Поскольку фактические меры принудительного исполнения к должнику не применялись, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника Игошкина А.И. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно материалам исполнительного производства № <данные изъяты> решением Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску Кузнецовой О.А. к Игошкину А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с последнего в пользу истца взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом – 91 676,77 руб., неустойка – 458 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 609 руб., почтовые расходы – 122,50 руб.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в адрес Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, в связи с чем <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника Игошкина А.И. имелись счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО),ООО «Русфинанс Банк», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, они направлены в банк для исполнения.

На должника Игошкина А.И. также был зарегистрирован легковой автомобиль, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Игошкину А.И., судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства№ <данные изъяты> вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) иск Кузнецовой О.А. к Игошкину А.И., Кучеренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника – удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Кучеренко В.А. и Гузеевым А.А. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности за Кучеренко В.А., за Игошкиным А.И. признано право собственности на указанное транспортное средство. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Согласно ответам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову Игошкину А.И. на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам дела судебными приставами осуществляются действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе установлено место проживания должника, осуществлены выходу по адресу его проживания, вынесено постановления об исполнительном розыске от <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что возможность исполнения судебного акта на настоящий момент не утрачена, доказательств причинения истцу убытков бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в пользу истца за счёт средств бюджета.

При этом судом первой инстанции отмечено, что длительность исполнительного производства не является определяющим фактором при установлении обстоятельств причинения убытков взыскателю, поскольку не состоит в причинной связи с фактом наступления убытков.

Доводы стороны истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признано незаконным кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2023, судом первой инстанции, основываясь на положениях п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, были отклонены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и доводы апелляционной жалобы в указанной части признает несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда(п. 82).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств факта наличия убытков, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Наличие возможности исполнения принятого Ленинским районным судомг. Саратова решения в рамках исполнительного производства подтверждается и ответом Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от <данные изъяты>, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, согласно которому в рамках розыскного дела № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебными приставами принимаются меры, направленные на розыск имущества должника Игошкина А.И.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 № 88-8358/2024, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 № 88-9709/2024 и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 поделу № 88-22600/2023.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к следующему.

Причиненный гражданину моральный вред в связи с незаконным бездействием государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 1069 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1ст. 1070, ст.1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФот 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника, являются незаконными. Данные обстоятельства были подтверждены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2023.

Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий в отношении Кузнецовой О.А. нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, перенесенные в связи с этим Кузнецовой О.А. нравственные страдания, индивидуальные особенности её личности, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд первой определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, а также согласуется с фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как он определен с учётом приведенных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и принципом разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав и другие конкретных обстоятельств дела. Определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу № 88-22600/2023.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024.

Председательствующий

Судьи: