Решение по делу № 33-9042/2021 от 01.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Алексеева Л.В. № 33-9042/2021

24RS0017-01-2020-000753-89

2.151

12 июля 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Ширыхалова Юрия Николаевича – Ширыхаловой Полины Игоревны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-45/2021 (по иску Ширыхалова Юрия Николаевича к Фоминой Ксении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры),

по частной жалобе Фоминой К.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.04.2021 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Ширыхалова Юрия Николаевича к Фоминой Ксении Владимировне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, наложить арест на имущество, принадлежащее Фоминой Ксении Владимировне, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах денежной суммы 318 142 руб. 80 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ширыхалов Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Фоминой К.В. (с учетом определения от 21.04.2021 года о замене ответчика, л.д. 53-54) материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 318 142 руб. 80 коп., а также судебных расходов – 8 271 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>; 14.12.2019 года произошло затопление его квартиры водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Ссылаясь на причинение ему вследствие затопления материального ущерба, размер которого согласно досудебной экспертизе составил 318 142 руб. 80 коп., он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

30.04.2021 от представителя Ширыхалова Ю.Н. – Ширыхаловой П.И. (доверенность от 21.12.2019 года) поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, соразмерно заявленному истцом требованию, ссылаясь на то, что ответчик может предпринять меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фомина К.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что она не согласна с суммой ущерба и, как следствие, с суммой обеспечительных мер; наложение ареста на сумму 318 тыс. руб. оставляет семью без средств к существованию, поскольку значительно превышает сумму годового заработка ответчика, в то время как она является многодетной матерью, самостоятельно содержит детей, ее заработная плата составляет 19 450 руб. в месяц, семья состоит на учете как многодетная и пользуется мерами социальной поддержки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб. На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство представителя Ширыхалова Ю.Н. – Ширыхаловой П.И. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу.

Доводы частной жалобы не быть могут приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку наложение ареста на имущества в качестве меры по обеспечению иска носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования ответчиком арестованным имуществом. Кроме того, в оспариваемом определении арест денежных средств ответчика произведен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца.

В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу.

Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.04.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фоминой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева