Решение по делу № 2-3888/2014 от 01.07.2014

дело № 2-3888/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОСАО «Ресо-Гарантия» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 56 188, 48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18.04.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер М453 ТМ 150, под управлением ФИО, и автомобиля Мицубиси L200, гос.рег.номер В 141 РА 190, под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.04.2014г. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По инициативе истца ООО «Центрконсалт» составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. 14.05.2014г. истцом обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО «Центрконсалт», однако ответа не последовало. 16.06.2014г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ответчик на претензию не ответил и выплату не произвел.

Представитель истца по доверенности Сёмин А.Е. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, в дополнение к заявленным требованиям просил также взыскать расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в ходе рассмотрения дела возражали против иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от <дата> № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 18.04.2014г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер М453 ТМ 150, под управлением ФИО, и автомобиля Мицубиси L200, гос.рег.номер В 141 РА 190, под управлением ФИО

Виновником в ДТП признан водитель Мицубиси L200, гос.рег.номер В 141 РА 190ФИО, который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ИДПС МУ МВД России «Мытищинское» от 28.04.2014г. ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», что не оспорено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С целью определения реального размера причиненного ущерба ФИО проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение ООО «Центрконсалт» № У-140501/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>

14.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом оценки ООО «Центрконсалт», что подтверждается представленными материалами выплатного дела, однако ответа не последовало.

16.06.2014г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

04.07.2014г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что размер выплаченного страхового возмещения является обоснованным и полностью соответствует Правилам, повторное рассмотрение выплатного дела не обнаружило ошибок в расчетах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были изложены в письменных возражениях сомнения относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер М453 ТМ 150, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представленное АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперты АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Возражений, относительно того, что заключение является необоснованным и противоречивым, сторонами не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота Камри, гос.рег.номер М453 ТМ 150, составил с учетом износа <данные изъяты>., при этом лимит ответственности страховщика при возмещении вреда имуществу истцу составляет 120 000 руб.

Принимая во внимание названное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку представленная квитанция, выданная ИП ФИО, не подтверждает факт несения указанных расходов истцом.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ОСАО «Ресо-Гарантия» o взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате копировальных услуг отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: