Решение по делу № 22-2916/2021 от 18.11.2021

Судья Бордюг Н.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 декабря 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

осужденного Трофимова Анатолия Владимировича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Козявкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Трофимова А.В. - адвоката Кондратьевой В.В. на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному Трофимову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Трофимову А.В. наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Трофимовым А.В. отбыто более 2/3 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева В.В. в защиту осужденного Трофимова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие данные Трофимова А.В., в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие трех поощрений, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в случае освобождения гарантия трудоустройства и наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие иска по приговору, положительная характеристика психолога. Считает, что в поведении осужденного явно прослеживается положительная динамика. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, просивших отменить постановление, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено по полно проверенным материалам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство осужденного, судом первой инстанции учтены сведения, согласно представленной характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 21). Осужденный Трофимов А.В. в настоящее время характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания имеет 9 взысканий, 3 поощрения, в настоящее время не трудоустроен, согласно выписке из медицинской карты (л.д. 24) страдает рядом хронических заболеваний., в учреждении ему оказывается медицинская помощь, проходит ежегодный профилактический осмотр, в данный момент состояние его здоровья удовлетворительное. Администрация ФКУ ИК-1 пришла к выводу о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, считая, что осужденный Трофимов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учёл названные сведения, а так же мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Трофимова А.В.

В своей апелляционной жалобе защитник Кондратьева В.В. ссылается на то, что Трофимов А.В. признал свою вину в полном объеме, однако указанные доводы не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку учитывались судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении отбывания от наказания, суд первой инстанции оценил в совокупности все характеризующие данные в отношении Трофимова А.В., в том числе и положительные, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наличие положительных данных не позволило суду прийти к выводу о том, что осужденный Трофимов А.В. может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поведение осужденного за время отбывания наказания было нестабильным, большую часть срока он характеризовался отрицательно, что указывает на то, что цели исправления достигнуты не в полном объёме, условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

Одновременно с этим, как видно из представленных материалов, постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в пользу адвоката Кондратьевой В.В. за осуществление защиты осужденного Трофимова А.В., не подписано председательствующим по делу судьей (л.д. 34), что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения, на основании п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о передаче заявления адвоката на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимова Анатолия Владимировича об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек в сумме 3000 (три тысячи) рублей в пользу адвоката Кондратьевой В.В. за осуществление защиты осужденного Трофимова А.В. отменить, возвратив заявление адвоката на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник