Решение по делу № 11а-3804/2021 от 05.03.2021

Дело № 11а-3804/2021                     Судья Урушева Е.К.

Дело № 2а-926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Ишимова И.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санникова Александра Владимировича к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных налогов,

по апелляционной жалобе Санникова Александра Владимировича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области – Семеновой М.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Санников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о признании незаконными решения от 25 февраля 2019 года № <данные изъяты> об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 24 884 руб. и решения от 25 февраля 2019 года № <данные изъяты> об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 088 руб., возложении обязанности принять решения о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 24 884 руб. и 4 088 руб. соответственно.

В обоснование требований указано, что в собственности Санникова А.В. имеется имущество, в связи с чем он является налогоплательщиком. В период 2014-2016 годов им был излишне уплачен налог на имущество физических лиц в размере 53 057 руб. Санников А.В. неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога. На основании решения налогового органа № <данные изъяты> от 28 февраля 2019 года платежным поручением № <данные изъяты> от 04 марта 2019 года на его счет поступили денежные средства лишь в размере 21 702 руб. В связи с тем, что решений налогового органа по заявлениям не получал, Санников А.В. обратился в Кыштымский городской суд Челябинской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области. В судебном заседании 27 января 2020 года ему были вручены оспариваемые решения, поэтому он отказался от иска. Таким образом, о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 27 января 2020 года. Поскольку оспариваемыми решениями налогового органа нарушены его права, а именно не возвращены принадлежащие ему денежные средства, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года административные исковые требования Санникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Санников А.В. просит решение суда отменить, принять по новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Повторно ссылается на обстоятельства, указанные в административном иске. Указывает, что оспариваемые решения никак и ничем не мотивированны. Считает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось каких-либо препятствий для зачисления денежных средств в счет погашения предыдущей задолженности по налогам. Настаивает на том, что в спорный период им была произведена переплата налога на общую сумму 53057 руб. Повторно отмечает, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушены его права, а именно не возвращены принадлежащие ему денежные средства.

Административный истец Санников А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административно ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2007 год в размере 201,72 руб. (л.д. 36).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в размере 221,89 руб. (л.д. 37).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере 225,91 руб. (л.д. 38).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере 214,01 руб. (л.д. 39). Налоговым уведомлением № 93354 Санникову А.В. был доначислен налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере 531,56 руб. (л.д. 41).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год в размере 1 861,86 руб. (л.д. 42).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. был доначислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере 15 719,67 руб., за 2010 год в размере 15 719,67 руб. и за 2011 год в размере 15 748,58 руб. (л.д. 40).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 17 749,32 руб. (л.д. 43).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> Санникову А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 21 901 руб. (л.д. 45). Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 05 февраля 2017 года Санникову А.В. перерасчитан налог на имущество физических лиц за 2013 год на сумму 688 руб. с учетом применения налоговой льготы в размере 20 998 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 46).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года Санникову А.В. был перерасчитан налог на имущество физических лиц за 2012 год на сумму 16 609,10 руб., пересчитан налог на имущество физических лиц за 2013 год на сумму 25 989 руб., а также начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 21 686 руб. (л.д. 44).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 29 июля 2016 года Санникову А.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 875 руб. (л.д. 48). Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 10 января 2017 года Санникову А.В. перерасчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 790 руб. с учетом применения налоговой льготы в размере 24 085 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10, 49).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 29 января 2017 года Санникову А.В. перерасчитан налог на имущество физических лиц за 2014 год на сумму 688 руб. с учетом применения налоговой льготы в размере 20 998 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также вновь начислен налог за 2015 год в размере 790 руб. с учетом применения налоговой льготы в размере 24 085 руб. (л.д. 9, 47).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 23 августа 2017 года Санникову А.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 890 руб. с учетом применения налоговой льготы в размере 3 340 за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, 50).

Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 13 сентября 2018 года налогоплательщику Санникову А.В. был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 4 540 руб. и перерасчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 085 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Согласно платежному поручению от 10 октября 2016 года № <данные изъяты> Санников А.В. перевел на счет Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области сумму в размере 4 776 руб. с указанием «Оплата налога на имущество» (л.д. 12).

Платежным поручением от 30 ноября 2016 года № <данные изъяты> Санников А.В. на счет Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области перевел сумму в размере 24 875 руб. с указанием «Оплата налога на имущество за 2015 год» (л.д. 13).

Платежным поручением от 03 октября 2018 года № <данные изъяты> Санников А.В. на счет Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области перевел сумму в размере 59 162,85 руб. с указанием «Оплата задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 21 мая 2018 года» (л.д. 14, 119). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Санникова А.В. (л.д. 116).

04 февраля 2019 года Санников А.В. обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области с тремя заявлениями о возврате излишне уплаченного в 2018 году налога в размере 24 884 руб. (л.д. 15-17), в 2016 году – в размере 4 088 руб. и 24 085 руб. (л.д. 18-20, 21-23), итого на сумму 53057 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28 февраля 2019 года № <данные изъяты> Санникову А.В. возвращена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в сумме 21 702 руб. (л.д. 53). О принятом решении Сальников А.В. был уведомлен сообщением от 28 февраля 2019 года (л.д. 54).

Сообщениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25 февраля 2019 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты> Санникову А.В. сообщено о том, что принято решение об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) налога (сбора) налога на имущество физических лиц в размере 24 884 руб. и 4 088 руб. ввиду отсутствия переплаты (л.д. 24, 25, 52, 55).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления от Санникова А.В. платежей за ним имелась задолженность по налогу на имущество физических лиц за предыдущие периоды, а поскольку Санниковым А.В. при оплате налога не было указано назначение платежа, у налоговой инспекции отсутствовали препятствия для зачисления денежных средств в счет погашения предыдущей задолженности по налогам.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном кодексом.

Зачет и возврат излишне уплаченных сумм регламентирован ст. 78 НК РФ «Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа».

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу приведенных выше правовых норм возврат излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафов может быть произведен только, если установлен факт излишней их уплаты, отсутствуют недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, и налогоплательщиком соблюден трехлетний срок на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – Правила).

Согласно п. 7 названных Правил в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» а – платежи текущего года; «ЗД» – добровольное погашение задолженности но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов); «ТР» – погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); и другие.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Пункт 8 Правил устанавливает, что в реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой («.»).

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплаты доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов). В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа.

При погашении задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов) в показателе налогового периода в формате «день.месяц.год» указывается конкретная дата, которая взаимосвязана с показателем основания платежа (п. 7 настоящих Правил).

По настоящему делу установлено, что Санникову А.В. налоговой инспекцией в налоговом уведомлении № <данные изъяты> от 29 июля 2016 года изначально был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 24 875 руб., состоящий из налога в сумме 790 руб. и 24085 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года (л.д. 48). Платежным поручением от 30 ноября 2016 года № <данные изъяты> Санников А.В. произвел оплату налога на имущество за 2015 год в размере 24 875 руб. (л.д. 13). Впоследствии налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 10 января 2017 года Санникову А.В. перерасчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 790 руб. с учетом применения налоговой льготы в размере 24 085 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10, 49). Налоговым уведомлением № <данные изъяты> от 29 января 2017 года Санникову А.В. вновь начислен налог за 2015 год в размере 790 руб. с учетом применения налоговой льготы в размере 24 085 руб. в размере 24 085 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9, 47).

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2015 год был оплачен Санниковым А.В. в сумме 790 руб. в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере 24085 руб. в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ подлежала самостоятельному зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно сведениям, представленным налоговой инспекции, указанная сумма (24085 руб.) в составе оплаты в размере 24875 руб. была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимок по налогам на доходы физических лиц за 2009-2012 годы, остаток которых был списан 27 февраля 2018 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также, как указывалось выше, платежным поручением от 10 октября 2016 года № <данные изъяты> Санников А.В. произвел оплату налога на имущество в размере 4 776 руб., указав получателя: УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области, ИНН и КПП получателя, его расчетный счет (л.д. 12). При этом в указанном платежном поручении отсутствует указание на значение показателя налогового периода, а также не указан уникальный идентификатор начисления.

Учитывая изложенное, а также, что согласно КРСБ у Санникова А.В. на момент оплаты суммы 4776 руб. имелась задолженность по уплате налога на имущество за 2009-2012 годы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями налогового органа о зачислении суммы 4776 руб. в счет погашения ранней задолженности.

Таким образом, по делу установлено, что уплаченные Санниковым А.В. в 2016 году денежные средства в размере 24 875 руб. и 4776 руб. пошли в счет погашения имеющейся у него задолженности по налогам за 2009-2012 годы и 2015 год. Следовательно, на момент обращения 04 февраля 2019 года Санникова А.В. в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного в 2016 году налога в размере 4 088 руб. и 24 085 руб. излишней уплаты налога не имелось, в связи с чем принятые по данным заявлениям оспариваемые решения от 25 февраля 2019 года № <данные изъяты> об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 24 884 руб., решение от 25 февраля 2019 года № <данные изъяты> об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 088 руб. являлись правомерными.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28 февраля 2019 года № 51203, которым Санникову А.В. на основании его заявления от 04 февраля 2019 года о возврате суммы излишне уплаченного в 2018 году налога в размере 24 884 руб. была возвращена только часть уплаченного налога в сумме 21 702 руб. не является предметом спора по настоящему делу в связи с чем не представляется возможным дать ему правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи