Решение по делу № 2-2076/2018 от 27.06.2018

                                                                   Дело № 2-2076/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

15 августа 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Федотовой Л.И. – Балахниной Е.И.,

представителя ответчика – Стародубцевой Н.Р.,

третьего лица – Федотова М.О.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ларисы Ивановны к Хребтову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

Федотова Л.И. обратилась в суд с иском к Хребтову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 07.12.2017г между ними был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого она взяла у него в долг сумму в размере 800.000 руб сроком до 07.03.2018г с уплатой 5% в месяц от заемной суммы (или 40.000 руб в месяц), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком (07.01.2018г и 07.02.2018г подлежали выплате лишь проценты – по 40.000 руб, 07.03.2018г должна была быть возвращена вся сумма долга 800.000 руб и проценты 40.000 руб). В обеспечение договора займа 07.12.2017г между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федотовой Л.И., ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 18.12.2017г. Учитывая, что указанный договор займа был заключен вопреки собственной воле, под воздействием посторонних лиц, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, на кабальных и заранее невыполнимых условиях, денежные средства были получены во исполнение прежнего договора займа, заключенного 01.11.2017г с ФИО9 на сумму 600.000 руб, Федотова Л.И. просит признать договор займа от 07.12.2017г, заключенный с ответчиком, недействительным (кабальная сделка), применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрации договора займа и залога (ипотеки) и снятии обременения с заложенной квартиры.

В судебном заседании представитель истицы Федотовой Л.И. – Балахнина Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что 16.10.2016г Федотова Л.И. взяла в КПК «Сберкнижка» кредит в сумме 200.000 руб, после чего с целью его погашения, поддавшись уговорам незнакомых женщин, 01.11.2017г взяла займ у ФИО9 в сумме 600.000 руб, а 07.12.2017г опять же под давлением незнакомых женщин взяла в долг у Хребтова А.С. 800.000 руб, часть из которых (720.000 руб) эти женщины направили на погашение задолженности перед ФИО9 С.В., а 80.000 руб – забрали себе. Договор займа является кабальной сделкой, поскольку она (истица) вынуждена была его заключить, так как у нее сложилось крайне затруднительное материальное положение, сын остался без работы, находится вместе с внучкой на ее иждивении.

Представитель ответчика Хребтова А.С. – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что оснований для признания договора займа от 07.12.2017г, заключенного истицей с Хребтовым А.С., не имеется, так как ответчиком были выполнены все условия договора, денежные средства заемщику переданы в полном объеме, процентная ставка по договору (5%) не является чрезмерно высокой.

Третье лицо – Федотов М.О. поддержал исковые требования Федотовой Л.И., пояснил, что действительно в связи с тяжелым материальным положением его мать (Федотова Л.И.) вынуждена была взять в долг у Хребтова А.С. 800.000 руб, поскольку необходимо было погасить задолженность перед ФИО9 у которого она брала в долг 01.11.2017г 600.000 руб.

Истица Федотова Л.И., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2017г между Федотовой Л.И. (заемщик) и Хребтовым А.С. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 800.000 руб с условием их возврата в срок до 07.03.2018г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 5% в месяц от суммы займа (или 40.000 руб в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств, Федотова Л.И. 07.01.2018г и 07.02.2018г должна была возвратить ответчику по 40.000 руб в качестве выплаты процентов, 07.03.2018г – возвратить всю сумму займа, т.е. 800.000 руб, и проценты 40.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нем истицей не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от Хребтова А.С.

В обеспечение предоставленного займа 07.12.2017г между Хребтовым А.С. и Федотовой Л.И. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Федотовой Л.И. на основании справки ТСЖ «Мария» от 03.11.2004г (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 16.11.2004г). Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 18.12.2017г. Свои обязательства по договору займа Хребтов А.С. выполнил в полном объеме, передал Федотовой Л.И. денежные средства в размере 800.000 руб, которыми она распорядилась по своему усмотрению: 720.000 руб ею было возвращено ФИО9 в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2017г, по условиям которого она взяла в него в долг 600.000 руб сроком до 01.11.2018г с ежемесячной уплатой процентов, размер которых составил 10% в месяц (или 60.000 руб в месяц). Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель истицы, равно как и сама Федотова Л.И. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству этого не отрицала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой Л.И. о признании договора займа от 07.12.2017г недействительным (кабальной сделкой), суд исходит из того, что для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце. Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При заключении договора займа Федотова Л.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование займа. Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом. Установление в договоре размера процентов, даже превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца, не может повлечь за собой признание договора недействительным по причине кабальности, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для признания договора недействительным, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора займа на указанных в нем условиях. В обоснование кабальности договора займа Федотова Л.И. указывает на нуждаемость в денежных средствах, недостаточный размер дохода, отсутствие работы у сына, наличие на иждивении сына и внучки, наличие иных обязательств (долг перед ФИО9 по договору займа от 01.11.2017г на сумму 600.000 руб), уговоры посторонних женщин, которые уговорили ее взять займ у ответчика с целью погашения долга по договору займа от 01.11.2017г. Между тем, указанных обстоятельств не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров. Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки (5%), размер которой не превышал ставку рефинансирования, при наличии волеизъявления сторон на ее согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Таким образом, поскольку Федотовой Л.И. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор займа мог быть квалифицирован как кабальный, суд находит, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ларисы Ивановны к Хребтову Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.08.2018г).

Председательствующий                                                                           О.А. Майорова