Решение по делу № 33-629/2024 от 11.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-629/2024

УИД 36RS0002-01-2023-000461-53

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1822/2023 по иску Шаронова Виктора Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Уточкину Евгению Николаевичу о взысканиикомпенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
12 октября 2023 года,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Шаронов В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Уточкину Е.Н. о взысканиикомпенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251300 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб.; с Уточкина Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62200 руб.; судебные расходы с ответчиков пропорционально взыскиваемым сумма по оплате государственной пошлины в размере 11752 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Уточкина Е.Н., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаронова В.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шаронова В.А. была зарегистрирована в страховой компании АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО №. Приказом от 14.03.2019 № ОД -522 у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 24.03.2020 истец подал документы, подтверждающие причиненный вред в АО «АльфаСтрахование» которое осуществляло прием документов за РСА в Воронежском регионе.
АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты было отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от 30.03.2020 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.12.2019. Истец обратился с заявлением (претензией) от 22.09.2022 в страховую компанию с просьбой оплатить страховое возмещение, неустойку. Однако до настоящего времени выплата истцу не поступила и страховая компания направила отказ. В связи с чем, за защитой своих прав истец обратился с заявленными требованиями в суд (т. 1 л.д. 7-12, 206-208).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 с
РСА в пользу Шаронова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта 251300 руб., неустойка 70000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9401,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 30400 руб. С Уточкина Е.Н. в пользу Шаронова В.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 62200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9650 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2350,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 7600 руб. В остальной части требований Шаронову В.А. отказано (т. 2 л.д. 11, 12-24).

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчиной Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 29-30).

В возражениях на апелляционную жалобу Шаронов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Шаронова В.А. по доверенности Атанов Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Шаронову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21).

18.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Уточкина Е.Н., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаронова В.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Шаронова В.А. застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО №.

Приказом от 14.03.2019 № ОД-522 у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.03.2020 истец подал документы, подтверждающие причиненный вред в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляло прием документов за Российский Союз Автостраховщиков в Воронежском регионе.

30.03.2020 РСА организовала осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортного средства № 13957 (т. 1 л.д. 24, 78).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РСА обратилась в ООО «Компакт эксперт». Согласно выводам транспортно-трассологического исследования от 09.04.2020 № 1230/133/01486/20/000201 с технической точки зрения, механизм следообразования повреждения транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 80).

10.04.2020 истцу было направлено решение, в котором было отказано в компенсационной выплате, так как правовых оснований для компенсационной выплаты не имеется, в соответствии с экспертным заключением транспортно-трассологического исследования от 09.04.2020 № 1230/133/01486/20/000201 выполненного ООО «Компакт Эксперт» (т. 1 л.д. 26, 81).

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился к ООО «Авто – Тех Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого №15937 выполненного 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353500 руб., без учета износа 455200 руб. (т. 1 л.д.27-34, 83-90)

Истец обратился с заявлением (претензией) от 22.09.2022 в РСА по средствам электронной почты с просьбой оплатить компенсационную выплату, неустойку (т. 1 л.д. 35-36, 93).

РСА в ответ на претензию сообщила истцу, что позиция компании изложена в ответе на заявление о компенсационной выплате от 24.03.2020 и остается неизменной (т. 1 л.д. 91).

В ходе разбирательства дела определением суда от 04.04.2023 по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения того, соответствует ли механизм образования повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 18.12.2019, а также в целях определения восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № 0247-23 от 04.09.2023 установлено, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в листе № 2 постановления №, акте осмотра транспортного средства № 13957 от 30.03.2020 (ИП Струкова Т. А.) и № 15937 от 15.05.2020 (ООО «Авто-Тех Эксперт»), за исключением: переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, решетки/облицовки передней левой ПТФ, накладки решетки радиатора верхней, накладки решетки радиатора нижней, облицовки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, направляющей/кронштейна заднего бампера левой могли быть получены в результате ДТП от 18.12.2019.

Повреждения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, решетки/облицовки передней левой ПТФ, накладки решетки радиатора верхней, накладки решетки радиатора нижней, облицовки решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, крыла переднего правого, крыла переднего левого, направляющей/кронштейна заднего бампера левой не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях, а также степень ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.12.2019, в соответствии с «Положениями Центрального Банка РФ» от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: 313500 руб. без учета износа и 251300 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 131-198).

Взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на данное профессиональное объединение, уполномоченное на осуществление компенсационных выплат, которое и будет являться надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате компенсационной выплаты ответчиком РСА не выполнена без наличия объективных препятствий.

Поскольку данная обязанность своевременно не была исполнена, суд взыскал с РСА неустойку за период с 14.04.2020 по 02.10.2023, определив ее в сумме 400000 рублей, при этом снизив с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до70000 рублей. К размеру штрафа суд применил норму ст. 333 ГК РФ, определив его в сумме 50 000 руб. С
Уточкина Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере
62200 руб.

Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы, расходы по оплате услуг государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции нашел возможным восстановить Шаронову В.А. срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты, взыскав компенсационную выплату. В указанной части состоявшиеся по делу судебное постановление не обжалуются.

Решение суда ответчиком Уточкиным Е.Н. не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании неустойки сделаны без установления значимых обстоятельств и также не соответствуют закону.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции указал, что у РСА имелись основания для выплаты с 14.04.2020, суд взыскал неустойку за период просрочки 14.04.2020 по 02.10.2023.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая решение о взыскании неустойки, в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд взыскал неустойку в части, приходящейся на период действия моратория, что нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции изложенное выше не учел, в связи с чем неустойка подлежала взысканию с 14.04.2020 (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней с момента обращения с заявлением о компенсационной выплате) по 31.03.2022 (день, предшествующий наступлению действия моратория) и с 02.10.2022 по 02.10.2023.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки по настоящему спору будет с 14.04.2020 по 31.03.2022 и период с 02.10.2022 по 02.10.2023, т.е. за 814 дней, из расчета 1% на сумму компенсации 251300 рублей. Неустойка за период, с учетом применения периода моратория составит 2045582 руб. Решение суда в указанной части по периоду взыскания подлежит изменению.

Согласно абз. третьему п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размер не более 400000 рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лице, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, которое исходя из обстоятельств данного дела подлежит удовлетворению, поскольку расчетный размер неустойки явно чрезмерен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

Судебная экспертиза проведена в отсутствие осмотра транспортного средства, соответствующего обязательного указания в определении суда не имеется,при этом эксперту были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, содержавшие акт осмотра поврежденного автомобиля, заключения экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и истца.

Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судебным экспертом ФИО12 проведен полный анализ возникших повреждений автомобиля истца на предмет их соответствия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с полным перечнем деталей и узлов, работ, необходимых для такого ремонта ТС.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При производстве экспертизы экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Данные обязательные требования Единой методики экспертом выполнены в полном объеме, в отличии от экспертных заключений ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/01486/20/002 от 09.04.2020 и ООО «Авто-Тех Эксперт» № 15937 от 18.05.2020, выполненных по заданию страховщика и истца соответственно, в которых отсутствует графическое моделирование исследуемого ДТП.

В заключении ООО «Компакт Эксперт» №1230/133/01486/20/002 от 09.04.2020 выводы по результатам исследования противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждающим столкновение транспортных средств, что следует из административного материала, а также фотоматериала, подтверждающего взаимное местоположение транспортных средств - участников ДТП.

Выводы экспертов ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Авто-Тех Эксперт» субъективны и формальны, недостоверны в части механизма образования и перечня повреждений автомобилей и исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП, в связи с чем их мнения не могут быть признаны доказательствами по делу, отвечающими ст. 55 ГПК РФ.

Напротив, экспертомООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» проводился детальный анализ возможных контактных пар и первичного контактно-следового взаимодействия на автомобилях, участвующих в ДТП, а также произведено измерение высот образования повреждений на автомобилях, сделан вывод о том, что не все повреждения автомобиля «Опель Астра» могли быть получены в данном ДТП исходя из характера повреждений, формы и сопоставления повреждений ТС, анализировалось и устанавливался факт срабатывания фронтальной системы безопасности ТС «Опель Астра», геометрической особенности этого автомобиля, контактные пары между транспортными средствами имеются.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Применение Единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из содержания судебной экспертизы № 0247-23 от 04.09.2023, подготовленной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями Единой методики.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части периода взыскания неустойки по настоящему спору с 14.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
12 октября 2023 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Шаронова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
(паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 70000 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: