Решение по делу № 33-1156/2019 от 14.01.2019

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33-1156-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2019 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Пятачук Светланы Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 г., которым отказано в принятии мер по обеспечению иска Пятачук Светланы Геннадьевны к Матьянову Файзулле Мидияровичу, Матьяновой Рахиле о взыскании неосновательно сбережённого имущества и признании права собственности на жилое помещение,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пятачук С.Г. обратилась в суд с иском к Матьянову Ф.М., Матьяновой Р. о взыскании неосновательно сбережённого имущества и признании права собственности на жилое помещение. Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество принадлежащее ответчикам жилое помещение по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе не согласилась Пятачук С.Г. и просит его отменить, указывая, что у суда не было достаточных оснований для отказа к принятию мер по обеспечению иска, и выводам что отсутствуют доказательства неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании неосновательно сбереженного имущества и признании права собственности на жилое помещение, в силу чего обоснованно пришел к выводу, что оснований для принятие мер по обеспечению иска не установлено.

Судебной коллегией установлено, что предметом иска Пятачук С.Г. являются требования на сумму 504 640руб., что определено истицей как стоимость 15.77 кв.м. в квартире принадлежащей ответчикам.

Судебная коллегия полагает, что требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не соответствуют характеру заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами судьи об отсутствии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что ссылка истца на вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда не является достаточным основанием для принятия мер обеспечительного характера, доказательств совершения ответчиками конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения в случае удовлетворения судом иска, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба и дополнения к частной жалобе не содержит.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пятачук Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: