Решение по делу № 8Г-13796/2022 [88-14201/2022] от 23.05.2022

1 инстанция Баянов Н.Ч.

П инстанция Никоненко Т.П.

Дело № 88-14201/2022

№ 13-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Чурмасова Сергея Владимировича на апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года о прекращении исполнительного производства,

выслушав пояснения взыскателя Чурмасова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя должника СНТ «Колос» Голубенковой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, извещенных о месте и времени единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы,

установил:

    Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года, на СНТ «Колос» возложена обязанность безвозмездно передать члену товарищества Чурмасову С.В. копии документов о деятельности СНТ за период с 06.09.2014 по 2018 год :

-    бухгалтерскую и финансовую отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении этой сметы, в том числе бухгалтерский баланс с приложениями всех бухгалтерских отчетов (отчета о прибылях убытках, отчета о целевом использовании полученных средств, отчета ревизионной комиссии, счетов, кассовых чеков, ордеров, инвентаризационных ведомостей);

-    протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или гачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) с приложениями, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства с приложениями;

-    документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования (в том числе списки присутствующих, доверенности, листы голосования, листы регистрации, протоколы подсчета голосов общего собрания);

-    правоустанавливающие документы на имущество общего пользования: на земельные участки и водонапорную башню (кадастровые и технические паспорта);

положение о газификации СНТ «Колос», утвержденное решением внеочередного собрания членов СНТ «Колос» (протокол №21042012 от 21.04.2012).

24.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Хоченкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении возбужденного на основании указанных судебных актов 05.12.2019 исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неоднократным отказом взыскателя Чурмасова С.В. от получения копий документов СНТ «Колос» как в бумажном, так и в электронном виде, в том числе 15.12.2021 года отказался без уважительной причины принимать копии документов на 4 122 листах в семи томах.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу, исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя от имущества, указанного в исполнительном документе.

В кассационной жалобе Чурмасов С.В. просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года, полагает выводы суда второй инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, представленные судебным приставом-исполнителем акты подложными недопустимыми доказательствами.

В возражении на кассационную жалобу представитель СНТ «Колос» просит в её удовлетворении отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, но с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени ее рассмотрения в судебном заседании.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы взыскателя по исполнительному производству, возражений должника, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассатора.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должник, отказываясь в августе и декабре 2021 года от получения документов, изъятых у должника, не отказывался от исполнения решения суда от 22.11.2018 года, которое в полном объеме не исполнено, следовательно основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неполном исполнении судебного решения должником, указал на их несоответствие фактическим обстоятельствам, привел в судебном акте правовую оценку действий должника, представившегося в РОСП с целью исполнения судебного решения по требованию взыскателя в бумажном варианте копии документов СНТ «Колос» в 7-ми томах на 4 122 листах, прошнурованных, надлежащим образом заверенных подписью председателя СНТ и печатью товарищества 25.08.2021 года и дополнительно предоставившего межевой план территории СНТ, копию книги учета материальных ценностей, опись имущества, от получения которых взыскатель последовательно отказался 25 августа, 30 ноября, 13 декабря, 15 декабря 2021 года, ссылаясь на неполноту представленного исполнения и ненадлежащее заверение копий документов, исходил из того, что представленные должником документы в полном объеме соответствуют указанному в резолютивной части судебного решения перечню, приведенному в соответствии с п.3 статьи 27 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ, и периоду, за который судом возложена обязанность на должника представить указанные документы. Поскольку судом второй инстанции не установлены обстоятельства неполного исполнения должником присужденной обязанности в пользу взыскателя, отказ от принятия такого исполнения взыскателем признан необоснованным, а исполнительное производство подлежащим прекращению по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами суда второй инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Чурмасова С.В., выражающие несогласие с выводами суда второй инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и правильность выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскателя, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства отказа взыскателя от полного исполнения должником судебного решения, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурмасова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.