Решение по делу № 33-8141/2019 от 26.11.2019

Председательствующий: Кириенко И. С. Дело № 33-8141/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2586/2019,

55RS0005-01-2019-003323-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Поповой Э. Н., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Заборовской М. С.,

рассмотрела 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Дербеневой Т. В. к Садыковой Р. Т. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дербеневой Т. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Дербенева Т. В. обратилась в суд с иском к Садыковой Р. Т. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что истец являлся собственником 1/3 доли в жилом <...> в г. Омске. На протяжении 10 лет Садыкова Р. Т. чинила ей препятствия в пользовании её долей в жилом доме, не давала ей возможность пользоваться жилым домом. Она могла бы сдавать комнату в указанном жилом доме своей родственнице и получать доход 2500 рублей в месяц. 27 февраля 2019 года её право на указанную долю в жилом доме было прекращено. С учётом уточнения иска Дербенева Т. В. просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 293 800 рублей за период с 18 сентября 2009 года по 27 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 237 500 рублей.

Истец Дербенева Т. В. и её представитель по доверенности Бойко В. В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Садыкова Р. Т. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Горелышева С. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2019 года в удовлетворении иска Дербеневой Т. В. отказано.

В апелляционной жалобе Дербенева Т. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что поскольку квартира принадлежала ей на праве собственности, у неё возникло право на возмещение убытков.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Садыкова Р. Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Садыковой Р. Т., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания и не сообщившей причин неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дербеневой Т. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горелышевой С. В., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дербенева Т. В. в период с 05 декабря 2014 года до 27 февраля 2019 года являлась собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>.

Остальными собственниками указанного жилого помещения являлись Садыкова Р. Т. в размере 1/3 доли и Д.Г.Г. в размере 1/3 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2011 года определён порядок пользования указанным жилым помещением. Дербеневой Т. В. передана в пользование комната, площадью 13,1 кв.м, М. (Садыковой) Р. Т. и членам её семьи – комната, площадью 14 кв.м (л.д. <...>).

С 27 февраля 2019 года жилое помещение принадлежит на праве собственности Садыковой Р. Т. (л.д. <...>).

Обращаясь в суд, Дербенева Т. В. указала, что по вине ответчика в течение десяти лет она не могла сдавать в аренду принадлежащую ей комнату в жилом доме, в результате чего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 393 поименованного кодекса закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что Дербенева Т. В., как собственник имела реальную возможность получения доходов от сдачи комнаты в спорном жилом помещении в аренду, а действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

Представленные в материалы дела решения по ранее состоявшимся спорам между истцом и ответчиком подтверждают, что Садыкова Р. Т. не препятствовала доступу и проживанию истца в жилом помещении. Начиная с 2010 года попыток вселиться в жилое помещение Дербенева Т. В. не предпринимала.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дербеневой Т. В. к М. (Садыковой) Р. Т. о взыскании денежных средств истицей не было доказано, что она лишена возможности получить во владение принадлежащую ей часть имущества. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 апреля 2012 года, исковые требования Дербеневой Т. В. оставлены без удовлетворения (л.д. <...>).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества его сособственниками не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности, в частности нормы статей 246 и 247.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом в квартире. А поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовывать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

С учётом изложенного, без согласия ответчика Дербенева Т. В. была лишена возможности вселить кого-либо в квартиру по договору найма и получать за это плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применён срок исковой давности, являются обоснованными, однако на правильность решения не влияют, и основанием к его отмене или изменению не являются (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суждение о пропуске срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В рассматриваемом случае нарушение каких-либо имущественных прав истца не установлено.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с обязательствами вследствие неосновательного обогащения или причинения убытков.

Компенсация морального вреда, причинённого нанесением телесных повреждений, взыскана решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года по делу № <...> (л.д. <...>).

Доказательств совершения Садыковой Р. Т. иных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Дербеневой Т. В. нематериальные блага, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что решение в окончательной форме было изготовлено 11 октября 2019 года, копия решения вручена истцу 16 октября 2019 года, то есть с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Доказательств обращения истца за копией решения ранее указанного срока, в материалы дела не представлены. Права истца на подачу апелляционной жалобы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: