Решение по делу № 8Г-8370/2019 [88-3538/2020 - (88-6702/2019)] от 23.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             Дело № 88-3538/2020 (2-2715/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года,

       заслушав докладчика по делу судью ФИО5, представителя ФИО1-ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, заключенного с ответчиком 28 июля 2017 года, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «КАСКО» (ущерб, хищение). 15 июля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После установления полной гибели и передачи ТС ответчику, страховое возмещение произведено в недостаточном размере. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 405 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Правобережного районного суда города Липецка 30 июля                2019 года, исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 412000 руб.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Липецка взыскана государственную пошлину в размере 7250 руб.

         Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка 30 июля 2019г. отменено. Принято по делу новое решение. Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено.

          В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что что 28 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Период страхования с 28 июля 2017 года по 27 июля 2018 года. Страховая сумма составляет – 2025000 руб., индексируемая неагрегатная. Страховая премия 1120185 руб. Франшиза – 30000 руб. Страхователь – ФИО1 Залогодержатель - <данные изъяты> Форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб: ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15 июля 2018 года застрахованный автомобиль поврежден в результате действий третьих лиц. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После установления полной гибели и передачи ТС ответчику, страховое возмещение произведено в недостаточном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники                № ПАО СК «Росгосстрах», ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, разъяснениям, содержащемся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей, »оценив обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, прекращая производство по делу, указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятым отказом истца от иска, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Как предусмотрено абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда         г. Липецка от 28 февраля 2019 года прекращено производство по делу                          № 2-225/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В указанном деле ФИО1 заявляла требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в связи с повреждением 15 июля 2018 года неизвестными лицами автомобиля <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного ответчиком по договору КАСКО от 28 июля 2017 года, за исключением годных остатков, которые остались у истца.

По настоящему делу истцом заявлены те же требования, предмет и основания иска, изменен способ возмещения, путем передачи страхователю годных остатков с полной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, усматриваются те же лица, тождественность предмета и основания иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция указала, что изменение ФИО1 способа определения страховой выплаты при тех же обстоятельствах, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не изменяет основание и предмет иска.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: