Решение по делу № 33-4434/2019 от 19.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мирзоева И.А. Дело № 33-4434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандзинайтене К.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бандзинайтене Ксении Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Новицкого В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Елаш Е.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бандзинайтене К.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество), указав, что 30.11 2017 на 16 км +650 м автодороги «Калининград-Зеленоградск» по вине водителя Григорьева Э.В., управлявшего автомобилем «Аudi 100», г.р.з. № (далее – «Ауди») были причинены механические повреждения автомобилю истицы «Маzda СХ-7», г.р.з. № (далее – «Мазда»), под управлением водителя Урбановича В.А.

Гражданская ответственность Бандзинайтене К.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков Бандзинайтене К.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие страхового случая. Данное решение было ответчиком принято на основании проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которого N668630 от 21.12.2017 механизм образования повреждений на автомобиле «Мазда» противоречит обстоятельствам заявленного ДТП

Бандзинайтене К.В. обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения трасологической экспертизы и определения стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, отраженным в заключение специалиста № 37599 от 20.03.2018, повреждения автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, то есть при столкновении с автомобилем «Ауди»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом фактического износа на день ДТП составляет в размере 166700 руб.

Истица просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 166700 руб., неустойку за период с 27.12.2017 по 12.10.2018 в размере 483430 руб., штраф в размере 83350 руб., убытки в сумме 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник автомобиля «Ауди» Мох О.С.

Судом принято изложенное выше решение.

Бандзинайтене К.В. в лице её представителя Новицкого В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивает на своих довода, изложенных в иске и заявленных в суде первой инстанции, полагает, что суд необъективно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Согласно материалам дела, истицей были заявлены следующие обстоятельства ДТП: 30.11.207 в 17.20 час. Урбанович В.А., управляя автомобилем «Мазда», следовал по автодороге Зеленоградск-Калининград в направление садового общества, с разрешенной скоростью, намереваясь повернуть направо, снизил скорость, показал правый поворот и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего потерял управление, автоматически нажал на газ и совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения, при этом столкновение с автомобилем истицы допустил Григорьев Э.В., управлявший автомобилем «Ауди».

По состоянию на 30.11.2017 гражданская ответственность по договорам ОСАГО истицы была застрахована в Обществе, владельца автомобиля «Ауди» в СК «МАКС».

06.12.2017 Бандзинайтене К.В. обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов. По направлению страховщика был организован осмотр автомобиля «Мазда» специалистом ООО «Комиссар плюс», также произведена фотосъемка повреждений автомобиля «Ауди» и места ДТП. Материалы по заявлению об убытке направлены страховщиком в ООО «МЭТР» на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «МЭТР» от 21.12.2017, механизм образования всех повреждений автомобиля истицы противоречит обстоятельствам заявленного события от 30.11.2017.

09.01.2018 Обществом был направлен отказ истице в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Бандзинайтене К.В. не согласившись с данным отказом, обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению от 20.03.2018 которого повреждения автомобиля истицы могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении судебного эксперта №196/4-2 от 13.05.2019, оснований не доверять, которому не усматривается, указано, что с учётом характера удара при столкновении автомобилей, который ввиду отсутствия значительного ударного импульса, не мог привести к потере управления и изменению траектории движения автомобиля «Мазда», повреждения передней части автомобиля с равной степенью вероятности могли быть образованы и при иных обстоятельствах, не поддающихся экспертной оценке (например: в результате действий водителя, оценка профессиональных качеств, которого не входит в компетенцию эксперта-автотехника). На пластине переднего государственного регистрационного знака автомобиля «Ауди» имеются следы неоднократного контактного взаимодействия, образованы волнообразные изгибы и мелкие вмятины. В верхней части букв «А», «Н» и на вертикальной линии, отделяющей код региона регистрации, отсутствует лакокрасочное покрытие. Однако все имеющиеся следы контакта и повреждения платины переднего государственного регистрационного знака, являющейся одним из выступающих и сравнительно легко демонтируемым элементом, не имеют признаков какого-либо контакта в результате рассматриваемого ДТП. Верхний центральный молдинг переднего бампера смещен вперед с места установки с обрывом крайнего правого крепежного отверстия, в остальной части не был закреплен должным образом. С левой стороны, на стыке с угловым молдингом, наоборот, имеются следы некачественного крепежа. Следов контакта и повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП не обнаружено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе фотографиям с места ДТП, где видно расположение автомобилей после заявленного ДТП, характер повреждения данных автомобилей, схеме ДТП, представленным актам автотехнических исследований, заключению судебного эксперта обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бандзинайтене К.В., так как у Общества не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая при указанных истицей обстоятельствах ДТП.

При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции в части оценки представленных сторонами доказательств.

Также, судебная коллегия отмечает, что с учётом указанных выше обстоятельств, изложенных в заключение эксперта, наличия в автомобиле «Мазда» коробки автомат, расположения придорожного дерева версия развития событий ДТП заявленная истицей и Урбановичем В.А. является не убедительной и противоречивой, так в объяснении от 30.11.2017 последний указал, что при снижении скорости и показав правый указатель поворота почувствовал удар в заднюю часть, после чего потерял управления и наехал на придорожное дерево, однако о том, что он держал ногу на педали газа и после удара нажал на неё в указанном объяснении он не заявлял, о чём заявил только в судебном заседании. Также Урбанович В.А. не пояснил суду, в связи с чем изменилась траектория движения автомобиля после столкновения с автомобилем «Ауди» и автомобиль сместился вправо, и наехал на придорожное дерево.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как состоятельность данных доводов не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: