Решение по делу № 2-1342/2019 от 11.12.2019

Дело №2-1342/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-002151-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гурьянову Д.А. и Гурьяновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Номер) Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.03.2013, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». 28.03.2013 Г.А.Г. обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена карта и открыт банковский счет (Номер). Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору обслуживания кредитной карты, банк выставил заключительный счет со сроком оплаты до 25.02.2014 суммы задолженности в общем размере 73 913 руб. 40 коп. 15.04.2014 на лицевой счет должника поступило 2 300 руб., которые были списаны в счет погашения просроченного долга. Иные условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполнены. 29.10.2014 заемщик Г.А.Г. умер. Наследниками после его смерти являются ответчики.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с наследников умершего Г.А.Г. – Гурьянова Д.А. и Гурьяновой Г.Н. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» (Номер) от 28.03.2013 в размере 71 613 руб. 40 коп., из которых 67 479 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 2 133 руб. 54 коп. – сумма процентов, 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Также просило взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 348 руб. 00 коп.

Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Гурьянов Д.А. и Гурьянова Г.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Одновременно представили суду заявление, в котором просили применить по делу срок исковой давности, в иске отказать (л.д. 78).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Г.А.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Номер).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При подписании заявления ответчик указал, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт».

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета (Номер).

В ходе судебного заседания также установлено, что 29.10.2014 заемщик Г.А.Г. умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти сер. II-ИЗ №556132 от 25.11.2014 (л.д. 44 об).

Из обозреваемой в судебном заседании копии наследственного дела №188/2014 (л.д. 44-74) следует, что наследниками Г.А.Г. являются Гурьянов Д.А. и Гурьянова Г.Н.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Рассматриваемое кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, правопреемство по нему допускается законом.

Как следует из материалов дела обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялась, в связи с чем, с учетом поступившего от заемщика 15.04.2014 платежа в размере 2 300 руб., образовалась просроченная задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты (Номер) от 28.03.2013 в размере 71 613 руб. 40 коп., из которых 67 479 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 2 133 руб. 54 коп. – сумма процентов, 2 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, конкретный срок возврата кредита не установлен ни в одном из документов, согласованных сторонами, никакого индивидуального графика платежей заемщика по данному кредиту с конкретными повременными платежами определенного размера стороны также, действительно, не согласовывали.

Расчетный период по Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» составляет 1 месяц (п. 1.36, л.д. 12 оборот).

По тарифному плану, согласованному сторонами, минимальный платеж определен в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 20). Таким образом, конкретный одинаковый размер ежемесячного платежа по кредиту стороны вообще не согласовывали, определялся только минимальный размер ежемесячного платежа, исходя из состояния задолженности перед банком.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.

Из выписки из лицевого счета (Номер) (л.д. 25) следует, что умерший Г.А.Г. последний раз производил платеж по кредиту 15.04.2014 в размере 2 300 руб., после этой даты никаких погашений не производилось, что также усматривается из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору (Номер) (л.д. 27-28).

На основании п. 6.23. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом задолженности банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 16).

При этом, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 10.20. Условий, л.д. 17 оборот).

Поскольку умерший Г.А.Г. не исполнил обязательства по договору (Номер) от 28.03.2013, 26.01.2014 банк выставил заключительный счет-выписку со сроком погашения всей задолженности до 25.02.2014. Согласно заключительному счету-выписке от 26.01.2014 сумма задолженности на момент выставления счета составляла 73 913 руб. 40 коп. (л.д. 26). Банк сам обозначил всю сумму задолженности как подлежащую выплате ответчиком, установив для этого соответствующий срок. Данный срок выплаты ответчиком соблюден не был, в связи с чем оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу не имеется, сразу в силу нескольких вышеуказанных причин.

15.04.2014 на лицевой счет Г.А.Г. поступило 2 300 руб., которые были списаны в счет погашения просроченного основного долга. Иных платежей не было. Следовательно, срок исковой давности по взысканию всей задолженности для банка начал течь уже 15.04.2014, т.е. еще до момента смерти заемщика.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 16.04.2017 (15.04.2014 – последний платеж + 3 года).

Таким образом, обращение в федеральный суд (07.12.2019, л.д. 37) за взысканием задолженности осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления наследников заемщика – ответчиков по делу о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем два года после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Гурьянову Д.А. и Гурьяновой Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                                 О.В. Ермаков