Решение по делу № 2-3058/2023 от 27.07.2023

        Дело № 2-3058/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   21 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Сапожниковой Л.С.,

ответчика – Благиных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к Благиных Сергею Валерьевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора города Обнинска, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Благиных С.В. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по результатам проведённой органом прокуратуры проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) в части использования Обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что руководителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО4; ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, свою деятельность не осуществляло. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты> от 8 октября 2020 г. №, выданным Благиных С.В., взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г. на сумму 901 120 руб. Указанное решение было удостоверено комиссией по трудовым спорам 9 ноября 2020 г. Согласно выписке по операциям ПАО «<данные изъяты>» 23 декабря 2020 г. на номер счёта № на имя Благиных С.В. осуществлён перевод денежных средств, в размере 63 946,86 руб. Также 23 декабря 2020 г. на указанный счёт осуществлён перевод денежных средств, в размере 837 173,14 руб. Согласно письма Управления ФНС России по <адрес> от 23 июня 2023 г., ООО «<данные изъяты>» страховые взносы за 3 и 6 месяцев 2020 г. на работника Благиных С.В. не выплачивало. В связи с отсутствием трудовой деятельности Благиных С.В. в ООО «<данные изъяты>» в период с 25 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г., решение комиссии по трудовым спорам от 8 октября 2020 г. № 12 является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 9 ноября 2020 г. № 12; с ответчика в доход государства подлежат взысканию денежные средства, в размере 901 120 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежных средств от ООО «<данные изъяты>» не получал, в указанной организации никогда не работал, в <адрес> никогда не был, паспорт не терял, никому паспорт не передавал, кредит в ПАО «Росбанк» не оформлял, кредитный договор не заключал.

Третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), ПАО «Росбанк», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, при этом представителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о наличии оснований для удовлетворения иска; в указанных возражениях на исковое заявление представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96-98).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе                 (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трёх дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдаёт работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдаётся, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трёхмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Из содержания ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой              г. Обнинска в ходе осуществления проверки за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма выявлен факт изготовления и выдачи в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций (л.д. 8-48).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрировано в Управлении ФНС России по <адрес> 4 марта 2020 г.; деятельность Общества прекращена 13 июля 2022 г. с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности в нём (л.д. 49-53).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 8 октября 2020 г. № 12 с Работодателя (ООО «<данные изъяты>») в пользу Работника (Благиных С.В.) взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г., в размере 901 120 руб. (л.д. 10).

Указанное решение удостоверено комиссией по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» 9 ноября 2020 г. № 12 (л.д. 11).

Из содержания заявления Благиных С.В., адресованного ПАО «<данные изъяты>», следует о просьбе Благиных С.В. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 9 ноября    2020 г. № 12 перечислить ему задолженность, в размере 901 120 руб., со счетов ООО «<данные изъяты>», с указанием в реквизитах номера БИК в ПАО «Росбанк» (л.д. 9).

Как следует из выписки ПАО «<данные изъяты>» по операциям на счёте ООО «<данные изъяты>» №, 16 ноября 2020 г. на счёт №, открытый на имя Благиных С.В., осуществлён перевод денежных средств, в размере 63 946,86 руб.; 17 ноября 2020 г. на указанный счёт Благиных С.В. осуществлён перевод денежных средств, в размере 837 173,14 руб. (л.д. 22-43).

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по городу <адрес>, а также протоколу осмотра предметов (документов) от 2 июня 2023 г., в СО ОМВД России по городу <адрес> возбуждено уголовное дело № от 22 декабря 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно по факту того, что неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием незаконно похитило денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> (л.д. 44-48, 67).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением ФНС России по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчёты по страховым взносам за 2022 г. не представлены; сведениями о доходах, полученных запрашиваемыми лицами (Благиных С.В.), от ООО <данные изъяты>» налоговый орган не располагает (л.д. 18-20).

Из содержания письма Управления ФНС России по <адрес> следует, что ООО «<данные изъяты>» представлены расчёты по страховым взносам за 1 квартал 2020 г. и за полугодие 2020 г. с нулевыми показателями; данные в отношении Благиных С.В. отсутствуют (л.д. 94).

В соответствии с информацией, предоставленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, на застрахованное лицо (Благиных С.В.) за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем - ООО «УК «<данные изъяты>»; сведения об иных пенсионных правах отсутствуют (л.д. 12-17).

Из представленных ответчиком справки ООО «УК «<данные изъяты>», копии трудовой книжки, выданной ООО «УК «<данные изъяты>» следует, что Благиных С.В. с 1 августа 2011 г. по настоящее время (18 сентября 2023 г.) работает в ООО «УК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (л.д. 78, 101-109).

Согласно представленным ПАО «Росбанк» сведениям, 23 июля 2020 г. на имя Благиных С.В. в ПАО «Росбанк» открыт счёт                                                  № в связи с заключением кредитного договора, на указанный счёт 17 ноября 2020 г. со счёта ООО «<данные изъяты> переведены денежные средства, в размере 63 946,86 руб. и 837 173,14 руб. соответственно.

Согласно информации, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «<данные изъяты>» создано 4 марта 2020 г. в <адрес>, основной вид деятельности: «Производство электромонтажных работ», единственным руководителем и учредителем Общества является ФИО4, который зарегистрирован в <адрес>, то есть регионе, отличном от регистрации Общества. 14 октября 2021 г. приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. По информации Социального фонда РФ Обществом за весь период осуществления деятельности не представлялись сведения о численности работников и фонде оплаты труда. По сведениям кредитных организаций, представленных в Росфинмониторинг, большинство операций ООО «<данные изъяты>» квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. Также в отношении ООО «<данные изъяты>» обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры (отказ в заключении договора), предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». 13 июля 2022 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. По сведениям ПФР, поступившим в МРУ Росфинмониторинга по ПФО, страхователь (ООО «<данные изъяты>») как работодатель в отношении Благиных С.В. в 2020 г. не установлен, что может указывать на отсутствие трудовых отношений между Обществом и ФИО1 С ООО «<данные изъяты>» неоднократно в период 2020 г. взыскивалась задолженность по заработной плате на основании удостоверения КТС, вынесенных в отношении 40 физических лиц; в общей сложности ООО «<данные изъяты>» в адрес физических лиц перечислены денежные средства, в размере более 90 млн. руб. Имеется следующая совокупность обстоятельств, указывающих на то, что удостоверения КТС, на основании которых перечислялись денежные средства со счёта ООО «<данные изъяты>», а также сама сделка по перечислению указанных денежных средств являются ничтожными, а именно: наличие негативной характеристики в отношении ООО «<данные изъяты>»; получатель денежных средств фактически не являлся работником ООО <данные изъяты>»; удостоверения КТС выданы в <адрес> в отсутствие обособленных подразделений ООО «<данные изъяты>» помимо <адрес> (л.д. 96-98).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «<данные изъяты> и Благиных С.В. имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты> содержит ложные сведения о наличии задолженности Общества перед Благиных С.В., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести данного налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением налогоплательщиком бухгалтерской отчётности с доходами, не позволяющими выплачивать заработную плату ответчику в указанном размере, а также непредставлением ООО «<данные изъяты>» декларации за 12 месяцев 2020 г., отсутствием Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путём, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счёта или зачисление на счёт юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, выдавая удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты> от 8 октября           2020 г. № 12 для перечисления денежных средства, ООО «<данные изъяты>» действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, при этом ООО «<данные изъяты>» не могло не принимать во внимание отсутствие правовых и фактических оснований для перечисления денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 8 октября 2020 г. № 12.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки и свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» в действительности является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей применительно к ООО «<данные изъяты>» и ответчика.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвёртая очередь - все остальные требования).

Удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работнику.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г.            № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Таким образом, выдача удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 9 ноября 2020 г. № 12 о взыскании задолженности по заработной плате, повлёкшая перечисление денежных средств, является сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании сделки по выдаче Благиных С.В. удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от 9 ноября 2020 г. № 12 о взыскании задолженности по заработной плате, повлёкшей перечисление денежных средств, недействительной в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всё полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, в то время как Федеральный закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 7 июля 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвящённой антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При этом применение по аналогии закона положения, предусмотренного подп. 9 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в силу которого допускается обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения, невозможно.

Иных правовых норм, позволяющих суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке, истцом не приведено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Благиных С.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора города Обнинска в защиту интересов Российской Федерации к Благиных Сергею Валерьевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать сделку, заключённую между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) и Благиных Сергеем Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам от 9 ноября 2020 г. № 12 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2020 г. по 24 августа 2020 г., в размере 901 120 руб., ничтожной.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3058/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003027-95