Решение по делу № 2-5272/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-5272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилюка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут во время осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с истцом произошел несчастный случай на производстве – в момент установки стержня при помощи крана над подставками, произошло обрушение нижней части стержня. В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью, потребовалось длительное лечение в условиях стационара и амбулаторное лечение. В настоящее время истцу установлена вторая группа инвалидности, истец существенно ограничен в быту. Как указывает истец, виновным в произошедшем несчастном случае на производстве является работодатель. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, учитывая грубую неосторожность в действиях потерпевшего, кроме того указал на состоявшуюся выплату страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах».

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав административные материалы №, материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут при осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с истцом произошел несчастный случай на производстве – в момент установки стержня при помощи крана над подставками, произошло обрушение нижней части стержня.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> Данные телесные повреждения, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесены к тяжелой степени.

Из материалов дела также следует, что на основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена вторая группа инвалидности.

Исходя из предоставленных медицинских документов, в частности, медицинских карт стационарного больного ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова», ГБУЗ БСМП, подтверждается факт длительного лечения истца в условиях стационара, а также его амбулаторного лечения.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: несовершенство технологического процесса, выразившееся в не обеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, нахождение <данные изъяты> в опасной зоне возле груза, поднятого на высоту более 1000 мм от уровня площадки; недостатки в организации и проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, обозначены: работодатель <данные изъяты>; и.о. начальника производства Соболев А.В.

Из материалов дела также следует, что постановлениями Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника производства Собалев А.В., в связи с допущением недостатков в организации и проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Постановлением Государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выше постановления оспорены не были и вступили в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд полагает установленными те обстоятельства, что травма, полученная истцом, связана с недостатками при организации и производстве работ в <данные изъяты> повлекшими для истца негативные последствия, нравственные и физические страдания.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в пользу истца было выплачена в добровольном порядке материальная помощь в общем размере 11730 рублей.

ГУ региональное отделение ФСС РФ по РК в период с октября 2015 года по настоящее время производится ежемесячная страховая выплата в размере 28052 рубля 80 копеек по декабрь 2016 года и 29174 рубля 91 копейка после указанной даты.

Кроме того, ПАО «СК Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в сумме 1400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что травма полученная истцом относится, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к тяжелой степени, истцу на основании акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вторая группа инвалидности, он в течение длительного времени проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Республиканская больница им. Баранова», ГБУЗ БСМП, по настоящее время испытывает болевые ощущения, несостоятелен в быту, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и помимо письменных доказательств также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленный тяжестью полученной травмы, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, исходя из чего, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска с указанием на грубую неосторожность в действиях потерпевшего, не могут, учитывая исследованные судом доказательства, в том числе акт расследования несчастного случая на производстве, а также вступившие в законную силу постановления Государственного инспектора труда, быть учтены судом.

Кроме того, учитывая, что возмещение морального вреда не может быть объектом страхования, не указывает на неправомерность заявленных требований состоявшаяся выплата страхового возмещения со стороны ПАО «СК Росгосстрах».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Корнилюка С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» в пользу Корнилюка С. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод Петрозаводскмаш» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ