Решение по делу № 33-7577/2023 от 18.04.2023

судья Мудракова А.И.                          №33-7577/2023

61RS0001-01-2022-005977-70

№ 2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева А.С. к ТСЖ «Доверие» о взыскании ущерба при залитии, по апелляционным жалобам Рогачева А.С. и ТСЖ «Доверие» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Рогачев А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Доверие» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником квартиры №12, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом находится в управлении у ТСЖ «Доверие».

06 марта 2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем впоследствии был составлен соответствующий акт, который подписали управляющая ТСЖ «Доверие» К.О.А., сантехник А.Н.Д., истец и собственник кв.20 Л.Н.М.

Актом установлено, что причиной залития явилось то, что в расположенной выше квартире №20 отвалился кран в месте, где проходят стояки, из-за сгнившей резьбы на отводе от стояка. В результате осмотра был определен перечень пострадавших элементов квартиры №12 и их объем, а именно: ванная комната - залита, подтеки по потолку и стенам; прихожая, кухня - паркет разбух и частично деформировался от влаги, залиты стены; гостиная - полностью залит ковер; спальня - на двух стенах отклеились обои, на других стенах - следы подтеков.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истцом заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по проведению исследования с ООО «Тезаурус». В соответствии с заключением строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития в квартире №12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2022 стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений составляет 562 225 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.05.2022 в адрес ТСЖ «Доверие» было направлено претензионное письмо с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Указанное требование ответчиком проигнорировано, ответ на претензию в предложенный срок в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ТСЖ «Доверие» в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 562 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в размере 2 136 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года исковые требования Рогачева А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Доверие» в пользу Рогачева А.С. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 196 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 98 570 руб., а всего взыскать 295 710 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ТСЖ «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 432,80 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Рогачев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами, проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что суд не дал надлежащей оценки данному экспертному заключению, не принял во внимание заключение представленное истцом, а также представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, в связи с чем, необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, тем самым необоснованно уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию.

Апеллянт также указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда с 100000 руб. до 5000 руб.

ТСЖ «Доверие» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела актов следует, что собственник квартиры №20 не предоставлял доступ ТСЖ для проверки, обслуживания и ремонта общедомового имущества, следовательно, виновником неисправности не является ТСЖ, так как не имеет возможности произвести ремонт и соответственно нести ответственность за неисправность и ущерб, причиненный третьими лицами.

Также апеллянт полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в адрес ТСЖ досудебная претензия не поступала.

Р.С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции Рогачев А.С. и его представители Маркин В.В., Акопян О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ТСЖ «Доверие» Тасиц А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогачев А.С. является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2022.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Доверие».

06.03.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры №12, в результате которого указанной квартире был причинен ущерб.

Из акта от 06.03.2022 следует, что в квартире №12 ванная комната залита, потеки по потолку и стенам, в прихожей и кухне значительно пострадал паркет, который от влаги разбух и частично деформировался, а также залиты стены, в гостиной полностью залит ковер, в спальне на нижнем этаже обои на двух стенах отклеились, на других стенах следы потеков.

В соответствии с представленным истцом заключением строительно-технического исследования об определении величины ущерба имуществу, причиненного в результате залития в квартире №12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2022 стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений составляет 562 225 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022 экспертами указан объем работ по устранению последствий залива исследуемой квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после залития, произошедшего 06.03.2022, составляет 196 640 руб.

Постановляя решение, суд руководствовался статьями 15, 1064,1082 ГК РФ, статьями 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Доверие» своих обязанностей, в связи с чем, на основании установленного факта вины ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований о взыскании штрафа.

Установив факт нарушения прав Рогачева А.С. как потребителя на получение услуг надлежащего качества, учитывая обстоятельства дел, степень вины ответчика, нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив ее размер до 500 рублей.

При этом, суд отказал в части требования истца о взыскании убытков в размере 2 136 руб., понесенных на приобретение выключателя, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения выключателя для устранения повреждений имущества истца, материалы дела не содержат, а потому указанные расходы не могут быть включены в состав реального ущерба истца.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что место, из которого произошло залитие, располагается на общем стояке МКД. В опровержение данного обстоятельства ответчиком доказательств не предоставлено. Суд правильно принял во внимание составленный акт от 06.03.2022. Поскольку место на трубе водоснабжения, из которого произошло залитие, относится в силу закона к зоне ответственности управляющей организации, то суд правильно взыскал с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Довод жалобы ТСЖ «Доверие» о не направлении в адрес ТСЖ претензии опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.13-15).

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Доверие» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выраженное в апелляционной жалобе Рогачева А.С. несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, объем необходимых материалов, в том числе, определять их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Объективных доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы стороной истца не представлено. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил иные представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно оценил моральный вред в размере 1000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогачева А.С. и ТСЖ «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2023г.