Решение по делу № 8Г-12863/2024 [88-16226/2024] от 18.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16626/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-506/2022

УИД 23MS0189-01-2020-000526-95

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                  28 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, встречному иску ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО22. обратилась в суд с иском к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и находящихся на нем жилого дома и иных строений, расположенных в <адрес> Право собственности на недвижимое имущество по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка не оспаривались. Ответчик ФИО24 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни, бани, гаража, хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке. По мнению истца, действиями ответчика создаются препятствия в полноценном пользовании принадлежащим ей земельным участком и постройками на нем. Так, водоотведение осадков с крыши строений ответчика осуществляется в сторону земельного участка истца. Более того, ответчиком водосточная труба выведена прямо на территорию земельного участка истца, что приводит к повышенной влажности и заболачиванию территории, угрозе разрушения дворового покрытия и расположенных на территории земельного участка истца строений. Между земельными участками установлено сплошное ограждение, без организации в ограждении вентиляции на расстоянии не менее 0,5 м от поверхности земли. Отсутствие вентиляции в условиях слива осадков на территорию участка истца приводит к застою воды и появлению плесени и мха. Ответчик на меже построил навес, причем опоры данного навеса и часть данного навеса расположены на территории участка истца (на расстоянии более 0,5 метра). Расположение вышеуказанных строений и сооружений не соответствуют требованиям, предъявляемым к расстоянию по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы с соседним земельным участком, а именно - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Указанные в СНиП минимальные расстояния до границ соседних участков касаются всех строений и сооружений, включая парники, навесы, стационарную емкость для воды, навес (гараж) для автомобиля, погреб, уборную, баню, сауну и др.).

На основании изложенного истец просила суд возложить на ответчика обязанность привести в соответствие со СНиП кирпичный забор на меже и строение гаража; демонтировать с территории домовладения истца опоры навеса и перенести навес на расстояние не менее 1 метра от межи, при этом уклон крыши навеса организовать на территорию участка ответчика; демонтировать трубы водоотведения с крыши ответчика, выводящие воду на территорию ее земельного участка.

ФИО25 обратился в суд со встречным иском к ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО27 перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка и переноса здания бани на расстояние не менее 8 метров от его жилого дома.

    Решением Мостовского районного суда от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО28 удовлетворены частично.

    На ФИО29 возложена обязанность демонтировать стойки навеса (металлические столбы) с соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО30, организовать водоотведение с кровли гаража (литер Г1), принадлежащего ФИО31 на межевую границу между двумя земельными участками.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.     Встречные исковые требования ФИО32 удовлетворены частично.

На ФИО33 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем переноса навеса на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, принадлежащего ФИО34 произвести демонтаж части кирпичной постройки (сауны, кладовой) на расстояние более 6 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО35

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Мостовского районного суда от 29 сентября 2022 года отменено в части.     По делу в отмененной части принято новое решение.

    Исковые требования ФИО36 к ФИО37 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворены частично.

    На ФИО38 возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО39 опоры навеса, перенести их вглубь земельного участка ФИО40. по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №; выполнить проветривание ограждения (забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем аналогичной выемки кирпича 100 x 100 мм или аналогичного конструктивного решения, разработанного организацией, имеющей право выполнения проектирования (членство в саморегулируемой организации).

    В удовлетворении остальной части иска ФИО41 отказано.

    В удовлетворении встречного иска ФИО42 к ФИО43 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

    В остальной части решение Мостовского районного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

    При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Мостовского районного суда от 29 сентября 2022 года отменено в части.

    По делу в отмененной части принято новое решение.

    Исковые требования ФИО44 к ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворены частично.

    На ФИО46. возложена обязанность демонтировать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО47 опоры навеса, перенести их вглубь земельного участка ФИО48 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №; выполнить проветривание ограждения (забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем аналогичной выемки кирпича 100 x 100 мм или аналогичного конструктивного решения, разработанного организацией, имеющей право выполнения проектирования (членство в саморегулируемой организации).

    В удовлетворении остальной части иска ФИО49. отказано.

    В удовлетворении встречного иска ФИО50П. к ФИО51 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

    В остальной части решение Мостовского районного суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ФИО52 по доверенности – ФИО53 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нарушение норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не были устранены нарушения, указанные ранее судом кассационной инстанции.

Обращает внимание на то, что дело судом кассационной инстанции направлялось на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела в состав судей входил тот же судья, который ранее принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не соглашается с выводами повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также полагает, что необходимость в ее назначении отсутствовала.

Отмечает, что на момент возведения ответчиком спорных построек действовали иные нормативные акты.

При этом, предыдущий правообладатель смежного земельного участка давал согласие на возведение заявителем жалобы указанных построек.

Полагает, что наличие спорных построек не нарушает прав истца.

В поступивших в суд возражениях ФИО54 не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО55. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем жилого дома с кадастровым номером № и иных строений, расположенных в <адрес>

ФИО56 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни, бани, гаража, хозяйственных построек.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно расположения строений сторон, возведенных в непосредственной близости от межевой границы земельных участков.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 18 июля 2022 года № 003/22 следует, что ФИО57 произведено устройство ограждения на границе земельного участка по <адрес>, между смежными земельными участками, из облицовочного кирпича, на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте, с опорами из кирпича, обеспечивающими прочность всей конструкции. Вся конструкция ограждения обеспечивает прочность и безопасность дальнейшего использования. Конструкция забора выполнена высотой не более 2,0 м и выступом кирпичных столбов на 13 см. в сторону межи (за предполагаемую границу земельного участка ФИО58.). Над частью забора в (мангальной зоне) выполнен навес из профлиста высотой 2,3 м, вплотную примыкающий к фронтону кирпичной хозяйственной постройки (сауна, кладовая) ФИО59 Уклон кровли навеса (над мангальной зоной) выполнен в сторону домовладения ФИО60 В кровле навеса произведено устройство вытяжной металлической трубы от установленного не стационарного металлического мангала для приготовления пищи. Две стойки (металлические трубы) данного навеса расположены на межевой границе между земельными участками ФИО61 и ФИО62. в непосредственной близости от стены и фундамента хозяйственной постройки (сауна, кладовая) ФИО63

Со стороны смежного земельного участка (на предполагаемой границе земельного участка ФИО64.) выполнено строительство кирпичной хозяйственной постройки (сауна, кладовая), на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте, кровля двускатная с организованным водоотведением по желобам и водосточным трубам, а также произведено устройство навеса над двором с уклоном в сторону межевой границы между земельными участками сторон и глухого непроветриваемого, непрозрачного ограждения из профлиста на высоту от 2 до 3 м. Уклон кровли навеса соответствует нормативным требованиям (от 8% до 60%). Водоотведение с кровли навеса организованное. Состоит водоотвод из наружных водосточных труб и желобов. Расстояние между ограждениями сторон составляет от 0,57 м до 0,65 м.

По центру межевой границы проходит транзитный газопровод низкого давления (металлическая труба) на металлических опорах, на соседние земельные участки по ул. Набережной. Врезка в данный газопровод для подводки газа в летнюю кухню и сауну ФИО65 выполнена за пределами земельного участка ФИО66

Со стороны фасада домовладения ФИО67 на границе земельного участка в сторону земельного участка ФИО68 выполнено устройство кирпичного гаража (литер Г1) размерами в плане 4,00 м на 12,10 м (технический паспорт, составленный по состоянию на 10 октября 2017 года отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Мостовскому району).

Гараж является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей (посредством фундамента и несущих стен), электрифицирован.

Уклон кровли гаража осуществлен в сторону межевой границы (в сторону земельного участка ФИО69.). Уклон кровли соответствует нормативным требованиям (от 8% до 60%). На кровле установлены снегозадерживающие конструкции. Водоотведение с кровли гаража организовано снаружи здания. Применяются такие наружные системы водостока для отвода влаги со скатных кровель (уклон больше 15%). Состоит водоотвод из наружных водосточных труб и желобов.

Со стороны домовладения ФИО70 от холодной пристройки (литер а) до границы земельного участка в сторону земельного участка ФИО71 выполнено устройство навеса (литер Г) размерами в плане 2,00 м на 6,60 м). Данный навес является заполненным пространством (между холодной пристройкой, гаражом и забором). Стены навеса кирпичные с трех сторон, из облицовочного кирпича, на бетонном, мелкозаглубленном, ленточном фундаменте. Одна из стен (забор) осуществляет функции ограждения земельного участка в сторону земельного участка ФИО72. Стена глухая, непрозрачная, без продухов. Уклон кровли осуществлен в сторону земельного участка ФИО73. Система водоотведения организована с системой водоотведения холодной пристройки (литер а) и гаража (литер Г1).

Холодная пристройка, гараж и забор являются объектами капитального строительства.

ФИО74 строительство холодной пристройки и навеса (хозяйственная постройка), как и гаража, выполнено в соответствии с выданным разрешением на строительство, с отступом от параметров градостроительного регламента, в том числе получено согласие на размещении объектов на границе земельного участка предыдущих собственников смежного соседнего земельного участка.

Зафиксировано несоответствие кирпичного забора, установленного ФИО75 на меже земельных участков сторон градостроительным требованиям, а именно требованиям Правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения и нормативам градостроительного проектирования поселения в части отсутствия устройства (продухов), (проветривание земельных участков, на высоту не менее 0,5 м от уровня земли), однако соответствует в части обеспечения безопасной эксплуатации и соответствия строительных норм и правил, установленным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

Экспертным заключением также установлено нарушение градостроительных норм и требований правил землепользования и застройки поселения в части отвода дождевых и талых вод со здания гаража (литер Г1), расположенного по <адрес> на границу соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО76

Здание гаража (литер Г1), расположенное по <адрес> в части размещения на земельном участке и обеспечения безопасной эксплуатации несущих конструкций здания в целом соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а также противопожарным нормам.

Конструкция навеса (литер Г), расположенная на территории домовладения ФИО77 по <адрес>, соответствует техническим регламентам, конструктивным требованиям СП 16.13339.2017 «СНиПИ-23-81 Стальные конструкции», строительным нормам и правилам.

Однако зафиксировано нарушение градостроительных норм в части организации водоотведения с указанного навеса в сторону соседнего земельного участка (в районе мангальной зоны).

Также зафиксировано нарушение градостроительных норм в части организации водоотведения с навеса (литер Г) в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО78 а также с кровли гаража (литер Г1) на межевую границу между двумя земельными участками.

В части навеса, принадлежащего ФИО79 установлено, что при устройстве ограждения земельного участка со стороны межевой границы ФИО80 ФИО81 допущено нарушение градостроительных норм в части невыполнения продухов в сторону соседнего земельного участка и превышение высоты ограждения выше 2 метров, а также размещение фундамента ограждения на расстоянии 0,65 м от границ земельного участка ФИО82

Кирпичная постройка (сауна, кладовая), расположенная на территории домовладения ФИО83, в целом соответствует строительным нормам и правилам и техническим регламентам, однако в части ее размещения на земельном участке, при условии отсутствия документации разработанной органами архитектуры и разрешения на уменьшение отступа размещения объектов от норм градостроительного регламента (самовольно возведенное строение), нарушает нормативные требования.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО84 и встречных требований ФИО85 суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь выводами судебной строительно-техническая экспертиза от 18 июля 2022 года № 003/22, установив нарушения, допущенные как истцом, так и ответчиком, при строительстве хозяйственных построек, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований и возложении обязанности устранить допущенные сторонами нарушения как на ФИО86 так и на ФИО87

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции также назначалась повторная и дополнительная судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», выводы которой положены в основу решения суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем, посчитал необходимым решение суда отменить в части.

В отмененной части суд постановил новое решение, которым исковые требования ФИО88 к ФИО89 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением удовлетворил частично.

Суд возложил на ФИО90 обязанность демонтировать с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО91., опоры навеса, перенести их вглубь земельного участка ФИО92 по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером №; выполнить проветривание ограждения (забора), возведенного между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем аналогичной выемки кирпича 100 x 100мм или аналогичного конструктивного решения, разработанного организацией, имеющей право выполнения проектирования (членство в саморегулируемой организации).

В удовлетворении остальной части иска ФИО93 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО94 к ФИО95 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при новом рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, а также иных материалов дела, следует, что рассмотрение гражданского дела по иску ФИО96 к ФИО97 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, встречному иску ФИО98 к ФИО99 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, после его поступления из суда кассационной инстанции осуществлялось составом судей, в число которых входила судья ФИО100., ранее являвшаяся судьей-докладчиком при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нижестоящим судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку судом допущены указанные выше нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки других доводов кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    Председательствующий:

    Судьи: