Решение по делу № 9-297/2022 от 27.05.2022

Материал №9-297/2022                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 31 мая 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Шамшурин О.К., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Каменева Сергея Игоревича действующего в интересах Васильева Евгения Евгеньевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев Е.Е., действуя через своего представителя Каменева С.И., обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска в котором просит:

1. взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 520 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 980,80 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания данных норм процессуального закона следует, что к исковому заявлению должна быть приложена доверенность (подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Судьей установлено, что к иску приложена копия нотариальной доверенности серии 13 АА № 1103890 от 11.05.2021 г. на представителя Каменева С.И.

Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия представлены не были. При этом подлинник доверенности суду для заверения копии судьей предоставлен не был, как не было представлено нотариально заверенной копии, поскольку согласно статьи 77 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года №2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности, представленная в подтверждение полномочий Каменева С.И. не заверена ненадлежащим образом, а её оригинал отсутствует, она не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание иска в интересах Васильева Е.Е., что является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Каменева С.И. действующего в интересах Васильева Евгения Евгеньевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Каменеву С.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин