Решение по делу № 2-3130/2016 от 16.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2016 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 55 300 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 1964 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовых расходов в сумме 209 руб. 60 коп., нотариальных расходов в сумме 1500 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов по копированию документов в сумме 300 руб..

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос.номер У649МС/152, под управлением ФИО1 и мотоцикла ИЖ, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет – 55 300 руб.. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 – заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом иметь представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 – с заявленными исковыми требованиями не согласен. При этом размер ущерба, определенный заключением ООО «Авотрансэкспертиза» не оспаривал. Не отрицал, что гражданско-правовая ответственность владельца мотоцикла ИЖ Планета, которым в момент ДТП управлял ФИО2, не застрахована.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, гос.номер У649МС/152, под управлением ФИО1 и мотоцикла ИЖ Планета без гос.номера под управлением ФИО2.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено; в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО7 управлявший транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО7 как владельца мотоцикла не застрахована. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Собственником автомобиля Toyota, гос.номер У649МС/152, является ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 55 300 руб..

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota, гос.номер У649МС/152, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию.    

На основании изложенного, суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автотрансэкспертиза», как доказательство причиненного ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 55 300 рублей.

Поскольку вред ФИО1 причинен по вине ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 55300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 1964 руб., на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 60 коп., нотариальные расходы в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 300 руб..

В судебном заседании установлено, что ФИО1. обоснованно понес следующие расходы:

- 3500 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается, имеющимися в материалах дела договором и квитанцией;

- 1859 руб. на оплату госпошлины при обращении в суд,

- почтовые расходы в сумме 209 руб. 60 коп. на отправление телеграммы об извещении ответчика о дате и времени осмотра ТС экспертом.

Указанные расходы в общей сумме 5568,6 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и расходов по копированию документов суд считает необходимым истцу отказать, поскольку доказательства несения этих расходов суду не представлены.

Что касается расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей по удостоверению доверенности на представителя, то они также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность оформлена на представление интересов не только в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5568 ░░░░░░ 60 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░