Решение по делу № 2-2973/2022 от 08.07.2022

Дело № 2- 2973/2022

УИД 50RS0029-01-2022-003714-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года      г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьевой ФИО8 к Сальникову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сальникова ФИО10 к Лаврентьевой ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева ФИО12 обратилась в суд с иском к Сальникову ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой ФИО14 и Сальниковым ФИО15 был заключен договор займа. На основании расписки истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства в не выполнил.

Не согласившись с исковыми требованиями, Сальников ФИО16 обратился с встречным иском в котором просит признать договор займа, заключенный между Лаврентьевой ФИО17 и Сальниковым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указал, что денежная сумма по указанному договору ответчику не передавалась. Расписка была написана ответчиком по просьбе истца и ее супруга в подтверждение их платежеспособности и наличия у них денежным средств. С семьей Лаврентьевой ответчик находился в дружеских отношениях, до настоящего времени зарегистрирован по их месту жительства. У ответчика отсутствовала необходимость в получении данных денежных средств, так же как и истца отсутствовали денежные средства.

Истец Лаврентьева ФИО19 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца Лаврентьевой ФИО20 Розенблюм ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что денежные средства у семьи Лаврентьевых были, о чем представлена выписка по счету супруга истца, а так же договор купли-продажи недвижимого имущества. До передачи денег Сальникову денежные средства были сняты со счета, был заключен договор аренды банковской ячейки.

Ответчик и истец по встречному иску Сальников ФИО22 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Нянькин ФИО23 возражая против первоначального иска, поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица- Русфинмониторинг, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сальников ФИО24 получил займ от Лаврентьевой ФИО25 в размере <данные изъяты>. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

По утверждению истца, ответчик принятых на себя обязательств не выполнила, денежных средств в полном объеме истцу не вернул.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая следка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Заключение договора займа между Сальниковым ФИО26 и Лаврентьевой ФИО27. на сумму <данные изъяты>, что подтверждено распиской.

Поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской и собственноручной подписью ответчика., данный факт может быть опровергнут только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые заемщик не ссылался.

Сальниковым ФИО28 допустимых законом письменных доказательств о заключении договора займа без фактической передачи денежных средств не представлено.

Напротив стороной истца представлены доказательства наличия денежных средств, в том числе выписку по счету супруги истца ( л.д. 61). Подтверждающих снятие со счета наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца Лаврентьевой ФИО29 возникло право требования суммы долга у ответчика Сальникова ФИО30

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С представленным расчетом истца суд соглашается, указанный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой ФИО31 к Сальникову ФИО34 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сальникова ФИО32 в пользу Лаврентьевой ФИО33 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскание задолженности произвести в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Сальникова ФИО35 к Лаврентьевой ФИО36 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.

Судья Е. И. Суворова