Решение по делу № 11-182/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Большакова Н.А. Копия

в„– 11-182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Александра Сергеевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (ООО «Кредит Инкасо Рус») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с заемщика Королева Александра Сергеевича, в обоснование требований указав, что *** между АО «ОТП Банк» и должником заключен кредитный договор ***, на основании которого выдана кредитная карта. Ответчик неоднократно пользовался кредитной картой. *** АО «ОТП Банк» уступил свои права по договору цессии ООО «Кредит Инкасо Рус». В этой связи заявитель просил о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору.

30.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Большаковой Н.А. заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю. В обоснование указано, что кредитным договором предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения банка, а заявитель обратился к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения, не соглашаясь с его обоснованностью и законностью, указывая на то, что территориальная подсудность по делам, рассматриваемым мировыми судьями в порядке приказного производства, сторонами договора не определена, соглашения о подсудности заявления о выдаче судебного приказа конкретному суду сторонами достигнуто не было, в связи с чем полагает, что заявление обоснованно подано в соответствии с общими правилами подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 123 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа копии кредитного договора *** от *** явствует, что стороны определили именно договорную подсудность для разрешения всех возникающих споров. Так, согласно условиям договора «все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также с тем, что банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения банка».

Таким образом, сторонами предусмотрена договорная подсудность, в том числе на случай приказного производства – по месту нахождения банка.

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку между первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и заявителем ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор цессии, следовательно, условия кредитного договора, в том числе по договорной подсудности, обязательны и для нового кредитора.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит подаче мировому судье по месту нахождения банка. В этой связи он обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30.05.2019 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Королева Александра Сергеевича задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья *** Царегородцева Л.Л.

***

***